Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20821 K.2021/10968

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30/04/2019 gün ve 2016/9619 Esas 2019 5333 Karar sayılı ilamında "Davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işletenin hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.

Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ...'nin sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; manevi tazminat yönünden bozma öncesi şekli ile karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminat yönünden; davacı ...'ın geçirdiği trafik kazasında malul hale gelmesi sebebiyle, kazanma gücünden azalmaya bağlı olarak davalı taraftan talep ettiği gerçek zarar tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 85.839,01 TL gerçek zarar alacağı, 1.917,912 TL tedavi giderleri, 6.506,088 TL tedavi giderleri yönünden maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespiti ile;

davacının 6.506,088 TL tedavi giderlerinin davalı SGK dan alınarak, sigorta şirketinin ödediği 57.500,00 TL 'lik tazminat miktarı, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarından düşüldükten sonra kalan 30.256,922 TL maddi tazminatın 10.000 TL'sine olay tarihi 22/09/2006, 20.256,922 TL'sine ıslah tarihi 18/07/2014 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte işbu davalı ...

İdaresinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. Maddesinde : “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; mahkemece verilen ilk hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davacı ... hakkındaki tedavi gideri yönünden hükmün davalı ... lehine bozulmasına, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bozma sonrası gerekçeli karar başlığında, davacı ... dışındaki davacıların karar başlığında yer almadığı, davalı sürücü ...'in ve davalı Zurich Sigorta A.Ş.'nin de karar başlığında yer almadığı ve hükümde anılan davalılara yöneltilen talep hakkında bir değerlendirme yer almadığı görülmektedir.

Mahkemece bozma ilamı öncesi tüm davalılar yönünden maddi tazminat hakkında hüküm kurulmuşken, bozma ilamı sonrasında temyiz eden davalı ... ve dahili davalı SGK aleyhine hüküm kurularak infazda tekerrüre yol açılmıştır. Bu durumda mahkemece; infazda tereddüt ve tekerrüre yol açmayacak şekilde ve denetlenebilir bir hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.