Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20831 K.2024/4715

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/948 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulü mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya ipotek ettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı borçlunun arkadaşı olduğunu, davalı ...'den borç alındığını, buna karşılık da adına kayıtlı gayrımenkul kaydına ipotek tesis edildiğini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı borçlu ile arkadaş olduğunu, verdiği borca karşılık işlem yapıldığını, ticari defterlerden de durumun belli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların dosya birbirini tanıdıkları ve yakın arkadaş oldukları, davalı ...'ün davalı borçlu ...'in ve şirketinin acz halinde olduğunu bilen ve bilebilecek kişilerden olduğu, borçluluğa ilişkin çek ve senet gibi belgelerin her zaman düzenlenebileceği, borçlu alacaklılarından mal kaçırma ve borçlarını ödememe eğiliminde olduğu, somut olayda tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde; müvekkilinin muvazaalı devir işlemi yapmadığını, iyi niyetli olarak borç bulmak için hareket etttiğini, bilirkişi raporu ile müvekkilin şahşi malına ipotek koydurarak almış olduğu borcun tamamını dava dışı şirket ve davacının da alacaklısı olduğu Kale Gıda A.Ş.'nin borcunu ödemek için kullandığı ve ...'in iddia edildiği şekilde davacıdan mal kaçırmadığının sabit olduğunu, diğer davalı ...’ün müvekkilinin ekonomik durumunu bilebilmesinin mümkün olmadığını, şirketin hisse satışından elde edilen geliri şahsi ihtiyaçlar için kullanmadığını,

çekler ile alınan borcun davacının da alacaklısı olduğu Kale Gıda A.Ş.’nin borçlarını ödemek için kullanıldığını, müvekkili açısından acz durumunun söz konusu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde; müvekkilinin maddi durumunun iyi konumda olduğunu, kambiyo senetleri ve sözleşmeler ile borç verdiğini ispatladığını, bu durumda müvekkilinin haklarının korunması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili ve ...'e basiretli tacir sıfatı yüklendiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... ile ... arasında arkadaşlık ilişkisinin bulunmasına, davalı borçlunun zor durumda olduğunu bilerek borç verdiğini belirlemesi ve davalı borçlunun durumunu bilen kişi olması, dava konusu ipoteğin İİK 279/1 maddesi gereğince de iptale tabi bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,