Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20897 K.2022/16789

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, ... tarafından davanın kabulüne ve ... tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.03.2021 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 263.787,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kusur ve maluliyete itiraz ettiklerini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

... tarafından; davanın kabulü ile 263.787,24 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 27.11.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... tarafından, itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, tazminat alacağını usulünce hesap eden 08.03.2021 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, hesap biçimine ilişkin itirazların yerinde görülmemesine; kazanın oluş biçimi ve davacının kazadaki yaralanma şekli ile maluliyet tayinine neden olan arazları da dikkate alındığı, emniyet kemeri takmama ile illiyet bağı bulunmadığından, tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hakem heyeti kararına esas alınan, Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.11.2020 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 32 ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik'i ile 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine göre % 33,2 olarak saptanmıştır. Hakem Heyeti tarafından, kaza tarihi itibariyle uygulama alanı bulunmayan 2008 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 33,2 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporu dahilinde tazminata karar verilmiştir ki, bu hal eksik inceleme niteliğindedir.

Açıklanan nedenlerle; alternatifli biçimde maluliyet oranı belirleyen raporda, kaza tarihine uygun olarak 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenen % 32 maluliyet oranına göre belirlenecek tazminata karar verilmesi gerektiğinden, İHH kararının bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.