Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20908 K.2022/17917

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ... tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekilinin tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,

KARAR

Davacı vekili, 09/10/2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın, davacı müvekkiline yaya halde iken çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve %12,1 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 52.762,06 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile 50.926,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.835,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş,davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında 09/10/2012 günü saat: 19:30 sıralarında 9105 sokak içinde seyreden sürücü ...'in No:46 önüne geldiğinde yolun iki kenarında bulunan tekerlekli çöp bidonları arasında bulunan ipe, idaresindeki kamyonet ile çarparak ipin kopmasından sonra yolun ortasına doğru haraket haline geçen çöp bidonlarının yolda oynayan ... isimli çocuğa ve No:45 in önündeki park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön kapı kısmına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş,kusur değerlendirmesi yapılmamıştır.

Kazaya ilişkin olarak İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/195 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında karar içeriğinde bahsedilen 22/12/2014 tarihli trafik bilirkişisi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, mağdure ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ceza dava dosyasında alınan ve eldeki hakem dosyası içinde mevcut olan, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Kurumunun 22/06/2015 tarihli kusur raporunda ise, sanık sürücü ...'in yönetimindeki kamyonet ile iki yönlü yolda seyir halinde iken yolun her iki yönünde bulunan tekerlekli çöp bidonları arasında bulunan ipe çarpması ve çarpma etkisi ile ipin kopmasından sonra yolun ortasına doğru haraket haline geçen çöp bidonlarının yol içinde oynayan mağdure yaya ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği,

gerekli güvenlik tedbirlerini sağlamadan ve yola yeterli dikkati vermeden seyretmesi nedeniyle kazanın oluşumunda sürücünün tali kusurlu olduğu ,mağdure yaya ...'ın ise kamyonetin seyir durumunu dikkate almaksızın tedbirsiz şekilde taşıt yolu içerisinde bulunduğu ve yaşı nedeniyle davranışlarının sonuç üzerinde etkili olduğu anlaşıldığından, kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Ceza dava dosyasında sanık sürücü ... tali kusurlu kabul edilerek TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Eldeki davada ... yargılaması sırasında alınan 09/11/2022 tarihli kusur raporunda, olay yerindeki çöp bidonlarına ipi bağlayan çocuklar ..., ... ve ...'nın müşterek %50 kusurlu olduğu, Sürücü ...'in olayda ikinci derece %30 oranında kusurlu olduğu, davacı çocuk ...'nın ise yine ikinci derece %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. İşbu raporun davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada belge yoktur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, buradaki kusur oranlarına göre davalıya sigortalı aracın %30 kusurlu olduğu kabul edilerek bulunan tazminata hükmedilmiştir. Davalı vekili karara karşı kusur dağılımından ve diğer sebeblerle itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazları reddedilmiştir.

Ceza dava dosyasında hükme esas alınan Adli Tıp kusur raporu ile araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş, hakemde alınan kusur raporunda ise davacıya göre daha üst oranda %30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile raporlar arasında çelişki olduğu açıktır. Çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.