Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2092 K.2021/4039

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 03/01/2014 tarihinde davalı ...’ın maliki olduğu, davalı ...Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi, davalı ... Şti. tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... sayılı aracın davacıların murisi ... 'e çarptığını ve ... 'in geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, davacı eş ... için 25.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00’er TL, toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/01/2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.995,59 TL'nin kaza tarihi olan 03/01/2014'ten işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve Ankara Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat konusunda Groupama A.Ş.'ye yönelik talebin husumet yönünden reddine, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... için olay tarihi olan 03/01/2014, Gruopama A.Ş. için dava tarihinden itibaren manevi tazminat teminat sınırları içinde kalmak kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Gruopama A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.HD’nin 29.05.2019 gün ve 2016/17633E.-2019/7032K.

Sayılı bozma ilamında ile; davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı kesin olduğundan davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, davacı eş ve çocuklar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gerekesi ile davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulüne, görevsizlik ve yetkisizlik kararlarından sonra davaya bakan görevli ve yetkili Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce,

İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/68E.-94K. sayılı dosyasına ve 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/418E.-2015/143K. sayılı dosyasına ilişkin olarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması, doğru görülmediği için davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulüne, karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.995,59 TL'nin kaza tarihi olan 03/01/2014'ten işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı ... ve Ankara Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat konusunda Gruopama A.Ş.'ye yönelik talebin husumet yönünden reddine, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ..., ... ( ...) ve ... yönünden ise her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... için olay tarihi olan 03/01/2014, Gruopama A.Ş. için dava tarihinden itibaren poliçede belirlenen manevi tazminat teminat sınırları içinde kalmak kaydı ile, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Groupama A.Ş. sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen maddi ve manevi tazminatların kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar bozulmamış, mahkemenin ilk kararında belirlenen maddi tazminat ile fer'ilerine (vekalet ücreti vs) ilişkin hüküm kısmı kesinleşmiştir.

Bozma öncesi mahkeme kararı davacılar vekili tarafından manevi tazminat hükümleri yönünden temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından ise, maddi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi ileri sürülmemiştir.

Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat vekalet ücretleri yönünden, karar tarihindeki AAÜT hükümleri gereği vekalet ücretlerinin yeniden belirlenmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür.

Mahkemece kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin davada vekille temsil edilen davalılar için her davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Manevi

tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.