Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20930 K.2023/130

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcusu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının bedensel zarara uğradığını vücudunda %48 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 183.997,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza ile illiyetinin olmadığını ve diğer itirazları ile birlikte davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuruda sunuluan maluliyet raporunun ve yargılamada alınan hesap raporunun karar vermeye uygun olduğu..." gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, 183.997,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza ile illiyetinin olmadığını, davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin oluşmadığını, heyet aksi görüşte ise illiyet bağı kuran yeni rapor alınması gerektiğini, aktüeryal hesaplamada kullanılan tekniğin doğru olmadığını bu sebeple tazminatın yüksek çıktığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, karara itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi istemli olarak karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ... tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun, kaza ile illiyet bağını ortaya koyan mevzuata uygun bir rapor olduğu, tazminat hesaplamasında hata edilmediği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17/2 ve Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesine göre takdirinin yerinde olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarara ilişkin maddi tazminat istemidir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; davacının kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin olarak Fethiye Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 20.10.2020 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanamaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının sol kalça asetabulum kırığıyla beraber santral dislopasyona yönelik maluliyet oranının %48 olduğu tespiti yapılmış, Hakem Heyetince bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan zarara hükmedilmiştir.

Davacının dosya kapsamındaki tedavi evraklarının incelenmesinde, 20.09.2019 kaza tarihli Genel Adli Muayene raporunda, başta frontal bölgede ödem, burun sırtında ekimoz, Torax sağ tarafta hassasiyet, Torax BT'de 8-9-10 kotlarda fraktür, batın BT'de pannikülit, sol ön kolda ulnada fraktür olduğu, genel cerrahi ve otopedi konsültasyonları istendiği belirtilmiştir.

Fethiye Devlet Hastanesi'nin 10.10.2019 ve 11.10.2019 tarihli hasta epikriz formlarında, davacıya ulna ve radius alt uç kırığı ve kaburga kırığı tanısı konulduğu anlaşılmıştır. Tedavi evrakları içerisinde davacının kazadan kaynaklı asetabulum kırığıyla beraber santral dislopasyona yönelik tanıya rastlanmamış, hükme esas alınan maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı tespit edilememiştir.Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda ... tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakı, özellikle davacının kazadan önceki ve sonraki asetabulum kırığıyla beraber santral dislopasyona ilişkin uygulanan tedaviye yönelik tüm belgelerin (ortopedi kayıtları, reçeteler, ilaç raporları) davacı taraftan sorulup, ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının muayenesi de yapılarak,

kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti için en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde ortopedi uzmanı doktorun da bulunduğu heyetten davacının kaza nedeniyle çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (davalı tarafın usuli kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,