Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20954 K.2023/2316

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırıldığından ve bu kararın dayanağı olan ... kararına karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu temyiz başvurusu olarak değerlendirilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

28.06.2016 tarihinde davalı ... şirketine ihtiyari mali mesuliyet teminatlı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı ve tam kusurlu olarak karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacıların eşi/oğlu ... 'ın vefat ettiğini, tazminat ödenmesi için ... nezdinde yapmış oldukları başvuru sonrasında 2016.E.28643 sayılı dosyada düzenlenen 20.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkillerinin talep edebileceği tazminat miktarının toplam 398.127,46 TL olduğunun rapor edildiğini,

davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede teminatlar başlığı altında ihtiyari mali sorumluluk sigortasında kaza başına bedeni hasar limitinin 200.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin ... sigorta teminatı olan 310.000,00 TL'yi aşan kısımdan sorumlu olacağının aşikar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile şimdilik davacı (eş) ... için 40.000,00 TL,

davacı (baba) ... ve davacı (anne) ... için 500,00'er TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm müvekkilleri için toplam 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere genel toplamda 42.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

03.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini ... için 87.598,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 886,67 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 88.465,65 TL; ... için 14.837,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 886,67 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 15.704,34 TL; ... için 9.512,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 866,67 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 10.379,04 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların tazminat taleplerinin ... poliçesi kapsamında olduğunu, karşılanmayan zararlar için ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulması gerektiğini, dolayısıyla kasko sigorta poliçesinin başvuru önceliğinde ikinci sırada olması nedeniyle davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle her halükarda %20'den az olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile, ... için 87.598,98 TL destekten yoksun kalma tazminat ve 886,67 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 88.465,65 TL, ... için 14.837,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 886,67 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 15.704,34 TL; ... için 9.512,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 866,67 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 10.379,04 TL tazminatları 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma haklarının ihlal edildiğini, eksik belge ile kendilerine başvurulduğunu dava şartının yerine getirilmediğini, cenaze ve defin giderleri ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle her halükarda %20'den az olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin başvuru önceliğinde 2. sırada olması belirlenen tazminat bedeline göre aşan kısmın bulunmaması nedeniyle talebin teminat dışı olup reddi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, başvuran vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesi ve ıslah dilekçesinden açıkça anlaşıldığı; başvuranlarca sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminat ödemesi için gerekli belgelerin sunulmuş olduğu ve aksinin sigorta kuruluşunca ispatlanamaması nedeniyle sigorta kuruluşunun vaki bu itirazının yerinde görülmediği; hükmedilen cenaze ve defin giderinin makul ve hakkaniyete uygun olduğu; belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı;

bakılan işbu uyuşmazlıkta talep konusu ... poliçesi limitini aşan miktara ilişkin destekten yoksun kalma ve defin, cenaze masrafı tazminatı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sorumluluğu üstlenen sigorta şirketinden tahsili olduğundan ve bu poliçede 200.000,00 TL teminatla sınırlı olarak Halk Sigorta A.Ş. tarafından sorumluluk üstlenilmiş bulunduğundan, sigorta şirketinin bu yönden yaptığı itirazın da yerinde olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma haklarının ihlal edildiğini, başvurucuların geçerli bir başvuru yapmaması nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, müracaatçıların müvekkili şirkete başvuru yaparken güncel vukuatlı nüfus kayıt örneğini bildirmediklerinden KTK'nın 97 nci ve HMK'nın 114/2 nci maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddine ve cenaze ve defin giderleri ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle her halükarda %20'den az olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılmasını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekili tarafından davacılar ... ve ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine; davalı vekili tarafından davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma haklarının ihlal edildiğini, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin başvuru önceliğinde 2. sırada olması belirlenen tazminat bedeline göre aşan kısmın bulunmaması nedeniyle talebin teminat dışı olup reddi gerektiğini, başvurucuların geçerli bir başvuru yapmaması nedeniyle dava şartının eksik olduğunu, cenaze ve defin giderleri ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle her halükarda %20'den az olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

başvuranların başvuruda hukuki yararı olmadığından yargılama giderinden ve vekalet ücretinden başvuran tarafın sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet teminatlı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı zorunlu trafik sigorta poliçesi limitini aşan kısım dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19.06.2020 tarih ve 2019/4 Esas - 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince, Sigortacılık Kanununu 30. Maddesi ile kurulan ... İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verdiği kararlarına karşı yasa yolu olarak Bölge Adliye Mahkemelerine gidilemeyeceği, doğrudan Yargıtaya temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğine içtihadı birleştirme yoluyla karar verilmiştir.

Bu durumda, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerince istinaf incelemesi yapılamayacağından ve yasa yolu incelemesi bakımından temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 30.01.2020 gün ve 2019/446 Esas 2020/160 Karar sayılı kararı kaldırılmak ve davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmek sureti ile ... kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı ... için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 10.379,04 TL; davacı ... için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 15.704,34 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

3. Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 30.01.2020 gün ve 2019/446 Esas 2020/160 Karar sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırıldığından ve bu kararın dayanağı olan ... kararına karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu temyiz başvurusu olarak kabul edilip ... kararına yönelik temyiz incelemesine geçildi;

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin davacılar Ahmet ve Şehirnaz Yıldırım'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

3.Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin davacı ...'a yönelik kurulan hükme ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,