Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21007 K.2022/16472

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.06.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 13.08.2016 tarihinde gerçekleşen, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın ve rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.03.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 237.825.27 TLye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulüne, 181.106,17 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.500,00 TL rapor ücretinin diğer yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... tarafından, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda kas iskelet sistemi dışında ayrıca zihinsel ruhsal davranışsal bozukluklar beyin hasarı beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları nedeniyle toplam %26 oranında özür oranı belirlenmiş hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. 13.08.2016 kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, doğru yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiş ise de belirlenen maluliyet oranı içinde baskın oran dikkate alındığında psikiyatri uzmanı görüşüne raporda yer verilmediği görülmektedir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Yukarıda anlatılanlar ışığında davacının kazadan önceki ve kazadan sonra uygulanan tedaviye yönelik tüm belgelerinin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, davacının muayenesi yapılarak kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve sürekli olup olmadığının tespiti için en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde psikiyatri ve beyin sinir cerrahı alanında uzman doktorun da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak,

davacının kaza nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.