Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21063 K.2023/601

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortası olan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde taleplerinin karşılanmadığını ifade edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, yargılama sürecinde TRH 2010 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kendileri tarafından TRH 2010 prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre tespit edilen 69.599,44 TL olarak taleplerini ıslah ettiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun geçersiz evrak ile yapıldığını, bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir başvurunun söz konusu olmadığını, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçersiz sağlık kurulu raporundaki maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, TRH yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, başvurunun tüm bu sebeplerle reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın başvurusunun aleyhine başvuru yapılan sigortalının kazada kusursuz olması sebebi ile esastan reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Başvuran vekili itiraz dilekçesinde; Kaza Tespit Tutanağı ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/49262 Soruşturma sayılı dosyasına sunulan raporda davalı sigortalı şirketine sigortalı araç sürücüsüne de kusur atfedildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek iitiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üç kişiden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesine karar vermiş, dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi heyeti raporuyla davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ve bu çerçevede davacı vekili itirazının kabulüne ve 10.06.2021 – K-2021/70982 sayılı kararın yeniden oluşturulmasına; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 17.410,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 52.118,74 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilin maluliyet oranı %26 olmasına rağmen %8 kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dosyada mevcut raporun hükme esas alınması gerektiğini, müvekkilin %26 oranındaki maluliyeti ve kaza ile illiyetli olduğu ispat edilmiş olduğunu belirtilerek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesinin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda. Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosuna göre bakiye ... sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen 06.08.2021 tarihli raporda, ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak, işleyecek devre bakımından ise "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılmıştır.

Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli ranf formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir ki, esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan tüm bu nedenler karşısında; davacı için, TRH 2010 Tablosuna göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle, tazminat hesaplamasının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,