Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21071 K.2022/17401

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacıl vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacıların desteğinin 20.06.2019 tarihinde motosiklet ile seyir halinde iken davalı tarafından ... ile sigortalanan araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada vefat ettiğini beyan ederek, toplam 5.100,00 TL destek tazminatının olay tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 46.172,38 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı tarafından davacılara 25.09.2019 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olduğu, bakiye zarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; ... kararına karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacının itirazının reddine karar verilmiş; ... kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destek tazminatı talebine ilişkindir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda. Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; hükme esas alınan aktürya raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak davacılara yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı belirlenerek, davacıların bakiye zararlarının olmadığı tespitinin yapıldığı; ... tarafından bu hesaba göre başvurunun reddine karar verildiği görülmektedir.

Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü gözetilerek düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiğini belirtmesi karşısında; davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF’ye göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması ile davacıların bakiye destek zararlarının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.