Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21130 K.2022/17829

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan traktörün karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.10.2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminatın 50,00 TL’sinin geçici, 950,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiş,

aynı tarihli dilekçe ile geçici işgöremezlik tazminatı talebinden feragat ettiklerini beyan etmiş, 01.02.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 290.000 TL’ye yükseltmiş, 29.11.2019 tarihli ıslah dilekçesinde davacının maluliyetten kaynaklı zararının 351.009,61 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 290.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 22.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının maluliyetine esas yaralanmasının baş bölgesinden kaynaklandığı, davacının kask takıp takmadığına yönelik kesin tespit yok ise de, başından yaralanması dikkate alındığında kask takmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, buna göre davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiği, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminatın 351.009,61 TL olarak hesaplandığı,

bu miktardan %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının 280.807,69 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle; davanın kısmen kabulüne, 280.807,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 22.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamında ilk derece mahkemesince alınan 25.11.2019 havale tarihli bilirkişi Av.... tarafından hazırlanan hesap raporunun incelenmesinde, davaya konu kazada davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle 11.522,83 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 339.486,79 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 351.009,61 TL tazminatın hesaplandığı, davacı vekilinin geçici işgöremezlik tazminatı talebinden feragat ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacının kask takmaması sebebiyle % 20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verildiği,

anılan hesap raporunda hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı toplamı olan 351.009,61 TL üzerinden % 20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 280.807,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, ancak % 20 müterafik kusur indiriminin raporda hesaplanan 339.486,79 TL sürekli işgöremezlik tazminatı üzerinden yapılması gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden yapılmasının doğru olmayacağı anlaşılmıştır.

Şu durumda, davacı vekilince geçici işgöremezlik tazminatından feragat edilmiş olması ve bölge adliye mahkemesince de davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına göre, 25.11.2019 havale tarihli hesap raporunda hesaplanan 339.486,79 TL sürekli işgöremezlik tazminatı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.