Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21134 K.2023/14083

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu Standart Boru San. Ür. Hır. Dem. Sac Profil Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, üzerine kayıtlı taşınmazını 30.07.2015 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini, belirterek dava konusu taşınmazda yapılan tasarrufların iptali ile taşınmazların üzerinde taraflarına takip konusu alacaklar ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu Standart Boru San. Ür. Hır. Dem. Sac Profil Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Balak İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, taşınmazların üzerindeki ipotek ile alındığını, Halk Bankası A.Ş. ne 995.747,80 TL ödeme yapıldığını savunarak, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 30.07.2015 tarihinde dava konusu taşınmazın üzerindeki banka ipoteği borcu üstlenilerek satın alındığı, tasarrufun bedel karşılığı değil borçlunun bankaya olan borcu üstlenilmek suretiyle yapıldığı, bu sebeple 3. kişinin yapılan bu tasarrufla borçlunun mevcudunu eksilttiğini bildiği veya bilmesi gerektiğini ayrıca davalı Balak İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödeme mutat bir ödeme olmadığından İİK. 279/1-2 ve 280/1 maddesinde ön görülen iptal koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Standart Boru San. Ür. Hır. Dem. Sac Profil Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunun hukuksal bir doyuruculuğunun bulunmadığını, taşınmazın bedel karşılığında değil borçlunun bankaya olan borcunun üstlenilmek suretiyle yapıldığı değerlendirilmesinde bulunulmasının Yargıtay'ın yerleşik kararına aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Balak İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; tasarruf tarihi olan 30.07.2015 tarihinde müvekkili davalı şirketin davalı borçlu şirketten bir alacağının olmadığını ve ticari münasebetlerinin bulunmadığını, müvekkilinin muvazaalı olarak mal kaçırmadığını, zaten böyle bir şeyin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Yasa'ya aykırılık bulunmadığı, davalı borçlunun işyerinde yapılan hacze ilişkin 03.03.2016 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, davacının alacağının dayanağı takip konusu çeklerin iptali istenen tasarruf tarihinden öncesinde düzenlendiği,

dosya kapsamına göre, davalı/üçüncü kişi ile davalı borçlunun aynı sektörde çalıştıkları, ticari ilişkilerinin bulunduğu ve davalı üçüncü kişinin taşınmazı hiçbir bedel ödemeden salt ipotek borcunu üstlenmek şeklinde satın alması nedeniyle davalı-üçüncü kişinin davalı-borçlunun mali durumunu ve ızrar kastını bilecek/bilmesi gerekecek durumda olduğu ve somut olayda dava konusunun işletme/atölye olması dolayısıyla tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle İİK'nun 280/son madde gereğince de karinenin aksinin davalılarca ispatlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun

353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Standart Boru San. Ür. Hır. Dem. Sac Profil Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Balak İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, borçlu şirketin borcunu karşılayacak iki taşınmazı ve araçları olduğunu, dava konusu taşınmazın borçlu şirketin iş yeri olmadığını, davalı şirketlerin satış tarihinden önce ticari ilişkileri olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,