Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21154 K.2021/10492

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2846 esas, 2020/3183 karar sayılı bozma ilamında;destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken desteğin evlendikten sonra anneye ve davacı babaya ayrılan pay oranı 1/8 olarak sabitlenerek hatalı varsayımına göre hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

davacı baba yönünden Dairemiz uygulamasına göre %5 yetiştirme gideri indirimi yapılması gerekirken hatalı hesaplama ile yetiştirme gideri indirimi yapılması,dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması doğru olmadığı,mahkemece yargılama aşamasında asıl alacak için yapılan ödemelerin faiz uygulanmaksızın hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiği, davalı ..., dosyaya sunduğu dilekçede,

davacılardan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını belirtmiş olmalarına rağmen mahkemece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu ve davalı sürücü ve malik yönünden ise yapılan ödemeden dolayı talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile davacı lehine bozulmuş, davalı ... lehine ise manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; maddi tazminata yönelik; davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata yönelik; davanın kısmen kabulü ile 27.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozmadan sonraki yargılamada, bozmanın kapsamı dışına çıkılarak, ilk kararda hükmedilen ve kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Yerel mahkemece verilen ilk karar manevi tazminat yönünden davalı ... lehine bozulmuştur. Dolayısıyla kararı temyiz etmeyen davalı ... için 35.000,00 TL manevi tazminat miktarı kesinleşmiştir. Dava manevi tazminata ilişkin olarak ... bakımından kesinleştiğinden bozma sonrası mahkemece davalı ... yönünden hükmedilen 35.000,00 TL manevi tazminat için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise tekerrüre yol açmamak kaydıyla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, hükmü temyiz etmeyen davalı ...'in de bozma ilamından yararlandırılarak tekrardan manevi tazminatın asıl ve fer'ilerine hükmedilmesi doğru değildir.

Kabule göre; mahkemece düzenlenen kararda, manevi tazminatın ferilerine yönelik yapılan hesaplamada 9.bentte 4.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya ödenmesine karar verilmişse de davanın tarafları arasında bankanın olmadığı ve davacı yararına manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine hükmedilmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.