Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21187 K.2022/3776

Esas2021/21187Karar2022/3776Tarih2 Mart 2022Okuma2 dk · 340 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/21187 E., 2022/3776 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 2 Mart 2022
Mahkemesi: Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

340 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat yönünden açılan dava kısmen kabul edilerek 17.000,00 TL manevi tazminata davalılar yönünden kesin olmak üzere hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın davalılar yönünden temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davalı ...'in temyiz talebinin reddine ilişkin olarak ek karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16/07/2021 tarihli ek karar HMK'nın 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süre içinde temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, temyize konu edilen miktar bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz eden davalı yönünden kesin nitelikte olduğu; bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 16/07/2021 tarihli ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/21187, K. 2022/3776, 2 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21187 K.2022/3776

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz