Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21194 K.2023/11519

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.10.2012 tarihinde motosikleti ile davalılardan ...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu olduğu,

müvekkinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı işletene ait aracın diğer davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, poliçeyi düzenleyen davalı şirketin temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tazmin yönünde sorumluluğunun bulunduğunu, kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğramasının yüksek ihtimal olduğunu, manevi tazminat yönünden müvekkilinin yaralanması neticesinde psikolojik olarak elem ve ızdırap çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili için 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,

sigortacı yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın 26/05/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumundan aldırılacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, buna ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunun bulunduğunu, SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

ödeme yapılmış ise tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacı tarafından yapılan bir başvuru bulunmadığından yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 102.326,00 TL maluliyet tazminatının, 3.704,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi itibarı ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20.09.2014 tarihi itibarı ile yasal faiz işletilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile.

10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2014 tarihi itibarı ile yasal faiz işletilmek sureti ile davalılar Tuba Ğarbucu (Aşık) ve ... (Çağlayan)'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; maluliyete ilişkin tespitlerde üniversitelerden alınan raporların yetersiz kaldığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı için bu dönem için yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan rapora ve bu rapora dayanılarak alınan aktüerya raporuna göre karar verilmesinin yerinde olduğunu, mahkemece yapılan tespitlerin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusu dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,