Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21265 K.2022/4750

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Akvaryum Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Akvaryum Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalı ... Dış Tic. A.Ş. vekili Av. Ramazan Turan geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Restaurant A.Ş. arasında ...

AVM'de kiralamış olduğu işyerinin dekorasyon ve diğer işleri konusunda mimarlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu işyerinin alüminyum doğramaları, havalandırma sistemi, elektrik, su, doğalgaz sistemi, çini fayans, parke, yolcu ve yemek asansörü, dış cepe tanteleri, klimaları vs. dekorasyon işlerinin kendileri tarafından yapıldığını, karşılığında bonoların alındığını, borcun ödenmemesi üzerine ...

3. İcra Müdürlüğünün 2015/25635 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun borcunu ödeyecek durumda olmadığını, bu arada davalı borçlunun söz konusu kendileri tarafından dekorasyonu yapılan işyerini kapattıklarını ve diğer davalı olan ...

Akvaryum şirketinin söz konusu bu işyerine kendileri tarafından yapılan tüm malzemeleri bu kez aynı yeri kiralayan ... şirketine fatura karşılığı devrettiklerini belirterek, yapılan bu menkullere ilişkin tasarrufların iptali ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Akvaryum şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Akvaryum şirketi vekili; müvekkili şirket ile davalı borçlu ... A.Ş. arasında Ekim 2014 yılında kira sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme uyarınca kendilerinin de bu şirketten alacaklarının bulunduğunu birkaç dosyada haklarında takibe geçtiklerini davalı şirketten bedeli karşılığı devraldıkları herhangi bir menkulun bulunmadığını, aralarındaki sözleşme uyarınca yapılan tadilat dolayısıyla mecurun ayrılmaz parçası haline dönüşmemiş nitelikteki taşınabilir tüm dekorasyon malzemesinin mecura zarar vermemek şartıyla yerinde götürmek veya kiraya verenin onayı doğrultusunda mecurda bırakmak hakkına sahip bulunduğunu, ancak bunlar için herhangi bir bedel talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, ayıplı imalatların olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/03/2016 tarih ... seri nolu faturaya konu edilen mallar yönünden, mecrun mütemim cüzü kabul edildiğinden, mecurdan ayrı olarak haczedilmesi mümkün görülmediğinden, kira sözleşmesi uyarınca kiracı ... Restaurant İşletme ve Dış Tic.A.Ş. tarafından kiralayan ...

Akvaryum Turizm Tic.Ltd.Şti.'ne bırakıldığından, ayrıca tasarrufun iptaline konu edilmesi mümkün olmayan bu mallar nedeniyle, açılan davanın reddine, 01/03/2016 tarih 946644 seri nolu fatura ile davalı borçlu ... Restaurant İşletme ve Dış Tic.A.Ş. tarafından, kira sözleşmesi kapsamında menkul niteliğinde kabul edilen malların, diğer davalı taşınmazı kiraya veren ... Akvaryum Turizm Tic. Ltd.

Şti. tarafından, davaya konu edilen malların iyi niyetli 3. kişiye devredilmesi nedeniyle tazminata dönüştüğü anlaşıldığından; davacı ... Mimarlık Proje Tas. İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin dava dilekçesi ve 03/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca, borçlu ... Restaurant İşletme ve Dış Tic.A.Ş. şirketine ait menkullerin, diğer davalı ... Akvaryum Turizm Tic.Ltd.Şti. tarafından, dava dışı iyi niyetli 3. kişiye devri nedeniyle İİK 283/2 mad uyarınca, ...

3 İcra Müdürlüğünün 2015/25635 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava tarihindeki gerçek değeri olan 377.229,27 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Akvaryum Turizm Tic.Ltd.Şti. tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.