Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21277 K.2022/17982

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davacı ...’ün eşi ve diğer davacılar ... ve ...’un babaları olan motosiklet sürücüsü ... ile davalı ...’ün maliki, davalı ...’ün sürücüsü olduğu araç arasında 06.06.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 10.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıklarını, olayın davalı sürücünün aşırı süratli olmasından ileri geldiğini iddia ederek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmişlerdir.

Davalılar vekili; davanın açılmasından önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, kazanın kaza tespit tutanağında belirtiği şekilde olmadığını, vefat edenin park halindeki tırın arkasından fırlayarak davalının kullandığı araca çarptığını, vefat edenin kask kullanıp kullanmadığı, ehliyeti olup olmadığı hususunda tutunakta açıklama olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davacılara Koru Sigorta A.Ş. tarafından toplamda 231,655,00 TL ödeme yapıldığı ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatının karşılandığının bildirildiği bu nedenle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, tüm davacıların davalı ...’ten talep ettikleri maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ün, davalı ...'ten talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile.

1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısımların saklı bırakılmasına, Davacı ...'ün, davalı ...'ten talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile.

1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısımların saklı bırakılmasına, Davacı davacı ...'ün, davalı ...'ten talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin kısımların saklı bırakılmasına,

davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; vefat edene ait otopsi raporunda ölüm nedeni olarak; genel beden travmasına bağlı köprücük kemiği, kafa kubbe, kafa kaide kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması, beyin ödemi ve beyin kanaması olarak açıklanmıştır.Müteveffanın koruyucu ekipman olan kask kullanarak bindiği dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi müteveffanın ölümüne neden olan olayının gerçekleşmesine etken olan darbelerin kafa bölgesinden aldığı anlaşılmaktadır.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre 6098 sayılı TBK'nun 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.