Davacılar vekili; 15/04/2014 tarihinde davacıların eşi ve babası olan ...’ın davalı tarafından kasten öldürüldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL, her iki çocuk için 1.000,00’er TL destek tazminatı ve her bir davacı için 10.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş;11/12/2017 tarihli dilekçesiyle davacı ... için talebi 204.505,55 TL, davacı ... için 18.694,59 TL, davacı ... için 32.813,22 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiş, 02/12/2017 tarihli dilekçesinde davacı ...’nin gayri resmi evlilik yapıp bu evlilikten bir çocuk dünyaya getirdiğini, çocuğun doğum tarihinden geriye doğru 9 ay 10 gün gidilerek bu günün evlilik tarihi olarak kabulü gerektiğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacı ...’nin ...isimli kişi tarafından tanınan 05/08/2017 tarihinde bir çocuk dünyaya getirdiği, dinlenen tanıkların davacı ile dava dışı ...’un birlikte yaşadıklarını beyan ettikleri, vefat edenin bakımından yararlanan eşin yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı,
bu nedenle davacı ... ile dava dışı ...’nin ortak çocuğunun doğumundan geriye doğru 9 ay gidilerek bu tarih itibariyle destek ihtiyacının son bulmuş sayılacağı dikkate alınarak davacı ...’nin destek zararının belirlendiği, eylemin murisin haksız tahriki sonucu gerçekleşmesi nedeniyle belirlenen zararlardan takdiren ¼ oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.650,00 TL, davacı Seyit Ali için 18.694,59 TL, davacı ... için 32.813,22 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 5.000,00’er TL manevi tazminatın 15/04/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacı ... yönünden destek zararının son bulduğu tarih ve buna göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacı eşin murisinin geliri ile dava dışı...’nin geliri arasındaki farkın tazminat olarak ödetilmesine yönelik istinaf talebinin, murisin gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması ve murisin daha yüksek gelir elde ettiğinin iddia ve ispat edilmemesi nedeniyle yerinde görülmediği,
ilk derece mahkemesince alınan rapora karşı davacıların TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiği yönünde itirazı bulunmadığı gibi, ilk rapor doğrultusunda davasını ıslah ettiği, süresinde itiraz edilmeyen raporda belirtilen hususların kesinleştiği, müterafik kusur indirim oranının yerinde olduğu gerekçesiyle davacıların maddi tazminat yönünden istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş; davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin kabulüne karar verilerek;
davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 9.650,00 TL, davacı ... için 18.694,59 TL, davacı ... için 32.813,22 TL maddi tazminatın ve davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile her bir davacı için 10.000,00’er TL manevi tazminatın 15/04/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;
bölge adliye mahkemesi kararı davacı ... tarafından destek tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.