Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 23/12/2019 tarih, 2018/6011 Esas ve 2019/12315 Karar sayılı ilamında özetle; davacı tarafın aynı zarar için, zararın meydana geldiği yapıyı inşa eden davalı ... İnşaat A.Ş'ye yapım izni veren, yapıyı yeterince denetlemeyen ve hizmet kusuru olduğu iddia edilen idareler (eldeki davada fer'i müdahil olan) aleyhine de idari yargıda dava açtığı; idareler aleyhine açılan dava hakkında idari yargıda verilen kabul kararının bozulduğu;
bozma kararında, yapıya ilişkin yapım izni ile kullanım belgesini veren idarelerin zarardan sorumlu olup olmadıkları ve zarar ile idarelerin eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırmanın yetersiz bulunduğu (işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmayan yerin sigortalanması halinde sigortacının ağır kusurlu kabul edilmesi ve idareler bakımından illiyet bağının kesileceği); sigortalı işyerinin bulunduğu ana yapıyı inşa eden- işleten davalıların, idareler tarafından verilen izin ve onaylara bağlı olarak yapıyı inşa ettiği ve işlettiği dikkate alındığında;
idareler yönünden yapılacak illiyet bağına ilişkin araştırmanın, eldeki dava davalılarının durumunu da etkileyeceği gözetilip, idari yargıda süren davanın sonuçlanmasının beklenmesi, orada yapılacak tespitler ve verilecek karar dikkate alınmak suretiyle, davalıların hukuki durumlarının takdir edilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi; kabule göre de, davacı tarafın aynı alacak için hem idari yargıda hem de adli yargıda dava açıp alacak talebinde bulunduğu,
iki ayrı yargı kolunda açılan davalar sonunda alınacak kararlar ile aynı alacağın iki kez tahsili ihtimalinin bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, idari yargıda verilen hükümle tahsilde tekerrür oluşturmayacak biçimde tazminatın hüküm altına alınması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 250.001,87 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 17/09/2012'den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm ve Yönetim Hizm. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; sigortalısına ödeme yapan davacının bu ödeme karşılığında aldığı temliknameye dayalı olarak, zarara neden olan davalılardan ödediği bedeli alacağın temliki hükümlerine göre talep etmekte haklı olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine;
davaya konu sel olayının meydana geldiği zaman diliminde, davacının alacağı temlik aldığı sigortalısının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmayışının davacı sigortalısı (temlik eden) ve davacı bakımından müterafik kusur teşkil etmeyeceğine ilişkin mahkeme kabul ve gerekçesinin yerinde görülmesine göre, davalı ... Turizm ve Yönetim Hizm. Tic.
A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Turizm ve Yönetim Hizm. Tic. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 16.997,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm ve Yönetim Hizm. Tic. A.Ş ve Feri Müdahil ...
Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından alınmasına 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.