Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21363 K.2024/6736

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Kır Gıda Tarım Hayvancılık ve Nak.

Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalı ...'ın söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı kredi borçlusu şirketin belirlenen vadelerde kredi borcunu ödememesi üzerine borçlu firma ve kefiller hakkında Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/736 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip kapsamında borçlular adına yapılan mal varlığı sorgulaması neticesinde davalının her hangi bir araç ve taşınmaz mal varlığının tespit edilemediğini,

borçlunun adresine hacze gidildiğini ve borca yeter nitelikte menkul mal bulunamadığını, ancak davalı borçlu ... adına kayıtlı İstanbul Çekmeköy ilçesi Çekmeköy Mahallesi 4001 parsel ve 3960 parselde kayıtlı hali arazi vasıflı taşınmazların tamamını toplamda 4.000.000 TL bedelle davalı T S İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye devrettiğinin tespit edildiğini, taşınmazların tamamının ... tarafından ortağı olduğu Toplusoy Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasının diğer ortağı ...'un olduğu davalı firmaya gerçek değerinin çok altında bir bedelle devredildiğini,

yine davalı borçlu ... adına kayıtlı İstanbul Çekmeköy ilçesi 3170 nolu parsel içindeki sözleşme ile kararlaştırılan toplamda 7458 metrekare üzerindeki zilyetlik hakkı ve hakka bağlı İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/185 Esas sayılı dosyasındaki dava hakkını 100.000 TL bedelle davalı ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, davalı ...'un davalılardan T S İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortağı ...'un şoförü olduğunu, hayatını şoför mesleği ile idame ettiren davalının bu taşınmazları temlik alabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

söz konusu taşınmaz temlikinin muvazaa kastının davalılarca bilinerek ve istenerek hayata geçirildiğinin bir göstergesi olduğunu belirterek muvazaalı satışların tümünün iptali ile batıl olan bu tasarruflara konu taşınmazlar üzerinde davacı bankaya cebri icra marifetiyle alacağın tahsil hakkının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen tasarrufların konusu olan taşınmaz malların önceden beri ...'a ait olduğunu, davalı borçlu ...'ın, Toplusoy Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. A.Ş.'de ...'la 2013 yılından beri ortak olduğunu, ...'un, davalı/borçlu ...'a güvendiğinden taşınmazları davalı borçlu ... adına, ancak kendi hesabına temlik ettirdiğini, ...'a yapılan temlikin gerçek bir temlik değil, inanç sözleşmesi olduğunu, gerçek malik olan ...'un isteği ile ... tarafından davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'ye tapudan devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ...'ın dava konusu taşınmazları gerçek değerinin çok altında 4.000.000,00 TL bedelle T S İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye devrettiği, yine diğer feri müdahil ...'un da davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinden ve ortaklarından olduğu, davalı ... ile ...'un dava dışı şirket olan Toplusoy Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic.

A.Ş.'nin kurucu ortakları oldukları, iptali talep edilen 4001 parsel ve 3960 parsel sayılı taşınmazlardaki tasarrufların değeri ile taşınmazların devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve dava konusu dava hakkının davalı ... tarafından 100.000,00 TL bedel ile davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, davalı ...'un devir tarihindeki yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında şoför olarak çalıştığı, aylık gelirinin düşük olduğunun tespit edildiği, devir bedelinin 100.000,00 TL olduğu, davalı ...'un davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin ortağı olan ...'un yanında şoför olarak çalıştığı, yine sosyal güvenlik kaydının ...'un ortağı olduğu başka bir şirket üzerine kaydının bulunduğu, davalı şirketin ortağı olan ...'un şoförü olmasından dolayı davalı ...'ın mali durumu ve alacaklılarından mal kaçırmak kastında bulunduğunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davacının davasının İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi 3960 parsel, 4001 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile, davalılar ... ve T S İnşaat Sanayi ve Ticaret A.

Ş.'nin tasarruflarının iptali ile davacıya Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/736 İcra sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak miktarlarla sınırlı olmak üzere dava konusu olan İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi 3960 parsel, 4001 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından davalı T S İnşaat Sanayi ve Ticaret A.

Ş.'ne 13.07.2016 tarihli akit tablosuyla devredilen hisseleri üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına, davacının davasının İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi 3170 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan zilyetlik hakkına konu olan yani İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/185 Esas sayılı dava hakkının temliki yönünden kabulü ile,

davalılar ... ve ...'un tasarruflarının iptali ile davacıya Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/736 İcra sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak miktarlarla sınırlı olmak üzere İstanbul İli Çekmeköy İlçesi Çekmeköy Mahallesi 3170 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan zilyetlik hakkına konu olan yani İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/185 Esas sayılı dava hakkının davalı ... tarafından davalı ...'a 03.11.2016 tarihli satım sözleşmesiyle devredilen hisseleri üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; ... ve şirketleri ile, davalı borçlu ... arasındaki ceza ve hukuk davaları ile tanık ifadelerinin hiç değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında haksız kazanç elde etme amacıyla muvazaalı bir işbirliği bulunduğunu, bu işbirliği gereğince davacı bankanın ...'dan ipotek ve sağlam güvenceler almadan verdiği tahsil kabiliyeti bulunmayan kredi alacağını ...'un taşınmazlarını ihalede sattırarak bedelini tahsil edeceğini,

davalı borçlu ...'ın da İş Bankasına olan borçlarından ...'a ait taşınmaz malların ihalede satılarak bedelini İş Bankasına ödeyerek kurtulacağını, dava konusu taşınmazların hiçbir zaman davalı borçlu ...'a ait olmadığını, dava konusu taşınmazların borçlu adına inanç sözleşmesi kapsamında devredildiğini ve davaya konu taşınmazların gerçek malikinin ... olduğunun kesin bir biçimde kanıtlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feri müdahil ...'un da davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinden ve ortaklarından olduğu, davalı ... ile ...'un dava dışı şirket olan Toplusoy Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic.

AŞ.'nin kurucu ortakları oldukları, iptali talep edilen 4001 parsel ve 3960 parsel sayılı taşınmazlardaki tasarrufların değeri ile taşınmazların devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...'un davalı T S İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin ortağı olan ...'un yanında şoför olarak çalıştığı, yine sosyal güvenlik kaydının ...'un ortağı olduğu başka bir şirket üzerine kaydının bulunduğu, bu nedenle ...'un davalı ...'ın mali durumu ve alacaklılarından mal kaçırmak kastında bulunduğunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ve ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin temyize konu kararında, davalı taraf olarak istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verildiği halde, istinaf başvurusu sırasında yatırılan 17.077,50 TL'lik 1/4 peşin karar ilam harcının iadesine karar verilmediğini, geri kalan 51.232,50 TL'lik 3/4 peşin karar ilam harcının da davalılılardan tahsiline karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR