Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21401 K.2023/9418

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk (kapatılan) Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/5483 Esas, 2020/7149 Karar ... ilamıyla kararın Bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay ilamının, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Mahkemenin, dava konularından 719 ada 9 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile 703 ada 16 parsel 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 17.Hukuk (kapatılan) Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/5483 Esas, 2020/7149 Karar ... ilamıyla

"...3.Dava konularından 719 ada 9 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile 703 ada, 16 parsel nolu 1.kat 2.nolu bağımsız bölüm borçlulardan ... ... tarafından 09.10.1998 tarihinde, davalı ...’a o da 08.10.1999 tarihinde davalı ...’e satmıştır.

Dosya içerisinde gelen kayıtlardan davalı üçüncü kişi ...’ın, borçlulardan ...’in kızı, borçlu ...’ın baldızı olan ...’ın eşi ...’ın akrabası olduğu, borçlu v üçüncü kişilerin Siverek‘ten İzmir'e geldikleri tesbit edildiğine göre davalı ...’ın İİK’nun 280/1 maddesi gereğince borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım kişilerden olduğu anlaşılmaktadır.Davalı ... dördüncü kişi olup, satın aldığı taşınmazları borçlu ... ...’e kiraladığına ilişkin kira sözleşmesi ve kira gelirine ilişkin vergi beyannamelerini sunduğu,

anılan şahsın kötüniyeti ispatlanmamış olduğundan davalı ... hakkındaki davanın reddi yerinde olup davalı ...’ın İİK’nun 283/2. maddesi gereğince taşınmazları elinden çıkardığı 08.10.1999 tarihindeki değerleri ile tazminatla sorumlu olması gerekirken aksi düşüncelerle bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. .." gerekçesi ile bozulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda ;

1.Davalı ... davalı ...'in mirası reddetmeyen tek mirascısı olarak , davaya vekili aracılığı ile katıldığı halde karar başlığında isminin yer almaması hatalı ise de , bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın her aşamasında mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Dava konularından 719 ada 9 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile 703 ada, 16 parsel 1.kat 2.nolu bağımsız bölüm borçlulardan ... ... tarafından 09.10.1998 tarihinde, davalı ...’a ondan da 08.10.1999 tarihinde davalı ...’e satılmıştır.

Bu tasarrufu gerçekleştiren ... ... ile davalı üçüncü kişi ... arasında doğrudan akrabalık bağı olmadığı, baldızının eşi ile anılan şahsın uzaktan akraba olduğu, ancak bu akrabalığın derecesi belirlenemediği gibi İİK'nın 280/1.maddesine göre borçlunun mali durumunu bildiği ya da bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, mahkeme gerekçesinin bu taşınmazlar ile ilgili bölümünün yerinde olduğu anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile, bozma ilamının gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.