Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21457 K.2022/7729

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekkili ...'in sürücüsü , ...'nın yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde tüm oto kasko sigorta poliçesi bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralandığını, dava açılmadan istenen maluliyetten doğan hasar teminatının ödenmemesi nedeniyle HMK 107. maddeye göre bu davayı açtıklarını belirterek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 2.400,00 TL, davacı ... için 4.890,00 TL'ye yükseltmiş,bozma sonrasında ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 4.200,00 TL,davacı ... için 6.690,00 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi cevap vermemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulü ile 26/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyet durumuna göre hesaplanan 2.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar'dan ...'e verilmesine, 4.890,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar'dan ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Yine, HMK. 297/c maddesi gereğince hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekmektedir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3.maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Gerekçesiz bir kararın Yargıtay tarafından denetlenmesi mümkün değildir. Ayrıca kararda maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığı ortaya konulmalı, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantı açıklanmalıdır.

Somut olayda, mahkemece bir yandan davacı ... için 4.200,00 TL, davacı ... için 6.690,00 TL olarak ıslah ettikleri miktar yönünden.

6100 sayılı HMK'nın 107/1 maddesi çerçevesinde değer artırım dilekçesi sunulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ise 04/01/2021tarihli dilekçe ile davanın miktar itibariyle ıslah edildiği görülmekle ıslaha dair usul işleminde 6100 sayılı HMK'nın 177/2 maddesi uyarınca herhangi bir problem olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş diğer yandan davacıların bozma öncesindeki talebi gibi karar verilerek davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.

Davacıların talebinin hangi gerekçelerle nasıl kabul edildiği karar yerinde açıkça belirtilmemiş ve tartışılmamış olup, bu biçimi ile karar denetime elverişli değildir. Bu husus yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.