Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21477 K.2022/5753

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 21/10/2020 gün 2018/3729 2021/6001 E-K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya konumundaki davacı ...'a çarpması ile oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL. maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ve baba için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 414.670.00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 414.670,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan (davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.03.2017 tarih, 2014/19573 Esas ve 2017/2438 Karar sayılı ilamı ile; "davalılar Kamuran ve Habibe vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından yargılamanın devamı sırasında ödeme yapıldığı savunulduğundan, anılan savunma üzerinde durularak karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma sonrası mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda; davacı ...'nün 19/09/2016 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibarı ile yapılan maddi tazminat hesabının 52.087,84 TL olduğu, davalı sigorta şirketince yargılama sırasında 150.000,00 TL ödenmiş olması sebebi ile bakiye maddi zarar kalmadığı,

bildirilmiş ve bu doğrultuda mahkemece maddi tazminat yönünden tüm davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacılar vekilince yapılan temyiz başvurusu sonucunda

Dairemizin 21/10/2020 gün 2018/3729 2021/6001 E-K sayılı ilamı ile "... mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği; mahkeme ilk kararının sadece davalı sigorta şirketi yararına bozulduğu; davalı ... ve ... vekiline Dairemiz ilamı 23.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği halde, adı geçen davalılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna da başvurulmadığı... ve bu davalılar için mahkeme ilk kararının 07.06.2017 tarihinde kesinleşip şekli anlamda kesin hüküm oluştuğu" gerekçesi ile yerel mahkeme kararı ikinci kez bozulmuş ve davalılar ... ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyanın yeniden tetkikinde; davacı (müteveffa) ...'nün yargılama sırasında 19/09/2016 tarihinde vefat ettiği, Dairemizin ilk bozma karar tarihi olan 07/03/2017 tarihi itibarı ile vefat olayından haberi olmayan davalılar Habibe ve Kamuran'ın bozma öncesi ilk karara karşı karar düzeltme yoluna başvurmamış olmalarının bu davalılar yönünden şekli anlamda kesin hüküm oluştuğunun kabulü şeklinde yorumlanamayacağı, kaldı ki yargılama sırasında vefat eden ...'nün davada aktif husumet ehliyetinin de kalmadığı, dosya kapsamındaki veraset ilamına göre yasal mirasçısının anne ve babası olduğu hususları anlaşılmış olmakla;

davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminde haklı olduğu görülmüş, Dairemizin 21/10/2020 gün 2018/3729 2021/6001 E-K sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyecek olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.