Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 08/05/2019 gün ve 2016/11380 E.-2019/5687 K. sayılı ilamında "davalılar ... Pazarlama A.Ş. ve ...'nun sorumlu olduğu 13.460,54 TL maddi tazminat bedelinden davalı ... Şirketi’nin de müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ve davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne, davalı ... Motor AŞ hakkındaki davanın reddine, 13.460,54 TL maddi tazminatın ... için 15/10/2010 tarihinden, Anadolu Sigorta AŞ için 10/11/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...
A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 15/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine. 13.460,54 TL maddi tazminatın davalı ... Pazarlama A.Ş. ve davalı ... için 15/10/2010 tarihinden, davalı ... A.Ş. için 10/11/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...
Pazarlama A.Ş., davalı ... ve davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 15/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pazarlama A.Ş. ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... Pazarlama ve Dağıtım Tic.
A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece 21/07/2020 tarihli ek karar ile davacı vekilinin kendisine tanınan kesin süre içerisinde maktu temyiz harcını ve gider avansını tamamlamaması nedeniyle HMK'nun 344. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, davacı vekilinin temyiz istemi hakkında temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 21/07/2020 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı ... vekili, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesine karşı katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş olup katılma yoluyla temyiz talebine karşı, katılma yolu ile temyiz talebinde bulunulamaz.
Kaldı ki, katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle katılma yolu ile temyiz yoluna başvuru, asıl başvuranın istemi esasa girilmeden önce reddedilirse hüküm doğurmaz. Asıl istem incelenmezse ona bağlı istemin de incelenmemesi gerekir.
Bu sebeple davacı vekilinin temyiz itirazları da incelenmediğinden, davalı ... vekilinin de katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalılar ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, manevi tazminatların hak ve nasafet kuralları çerçevesinde takdir edilmiş olmasına göre; davalılar ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 21/07/2020 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Pazarlama ve Dağıtım Tic.
A.Ş. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle bozmaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve 4.515,00 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalılar ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. ile ...'na geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.