Davacı vekili; 14/07/2012 günü Kütahya Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı Aslanapa Orman İşletme Şefliği sınırlarında bulunan ormanlık alanda kesimi yapılan ağaçları ölçmek için gelen ölçüm ekibini taşıyan ve davalı ... Müdürlüğüne ait olup davalı ... tarafından sevk ve idare edilen arazözün tekerinin tomruklardan birine basması ve fırlatması sonucu davacının yaralandığını, yaralanma sonucu ameliyat edilen davacının sol böbreğinin alındığını, davacının ameliyat olduğu dönemde ve halen hiçbir işte çalışamadığını, maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce; dava konusu olayın 35 no'lu orman bölmesinde gerçekleştiği, bölmedeki kesme, sürütme ve taşıma işlerinin dava dışı ... ve ... isimli şahıslara verildiği, davacının davalı ... İdaresinden habersiz kaçak olarak bölmede işi alan dava dışı şahıslar tarafından çalıştırıldığı, davalı ...
Müdürlüğüne ait olup davalı ... tarafından sevk ve idare edilen arazözün tekerinin tomruklardan birine basması ve fırlatması sonucu davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporuna göre; olay sonucu davacının % 26,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, kusura ilişkin bilirkişi heyeti raporuna göre;
davacıyı olay yerinde kaçak olarak çalıştıran, çalışılan sahada gerekli önlemleri almayan, tomrukları orman yoluna gelişigüzel atan ... ve ... isimli şahısların % 50 oranında, şartnamede ismi bulunmamasına rağmen uyarı levhalarını dikkate almadan üretim sahasına giren davacının % 20 oranında, arazözü kullanırken dikkatsiz davranan davalı ...'ın ise % 30 oranında kusurlu oldukları, orman idaresinin kusurunun bulunmadığının belirlendiği, meydana gelen olayda davalı ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun davalı ...
İdaresini de kapsadığı, zira davalı ...'ın davalı ... İdaresinin işçisi olduğu ve kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... İdaresine ait bulunduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davalı ... ve davalı ...
İşletme Müdürlüğü'nün istinaf talepleri yerinde görülmediğinden esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 2.326,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.