Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2161 K.2021/2945

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/10/2019 tarih ve 2016/20385 Esas, 2019/8761 Karar sayılı ilamında özetle; “mahkemece alınan 14.12.2015 havale tarihli adli tıp uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre, SGK tarafından karşılanması gereken tedavi giderleri 7.374,72 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve davalı ... şirketinin sorumluluğunda kalan tedavi giderleri 5.070,79 TL olarak belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği gerektiği” hususlarına değinilmiş,mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek,yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı SGK vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma öncesi verilen kararda “ 7.374,72 TL'nin SGK'dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ve davalı SGK vekilince temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2019 tarih ve 2016/20385 Esas, 2019/8761 Karar sayılı ilamı ile davalı SGK’nın tüm,davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, mahkemece alınan 14.12.2015 havale tarihli adli tıp uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre, SGK tarafından karşılanması gereken tedavi giderleri 7.374,72 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve davalı ... şirketinin sorumluluğunda kalan tedavi giderleri 5.070,79 TL olarak belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada; adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 5.070,79TL'nin davalı ... AŞ’den, 2.303,93TL'nin SGK'dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı SGK vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece "tüm dosya kapsamı ve bozma ilamı gereği 2918 sayılı yasanın 98.maddesi uyarınca SGK'nun karşılaması gereken tedavi giderleri dışında kalan giderlerden sigorta şirketinin sorumlu olması gereği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor doğrultusunda 5.070,79TL'nin davalı ... AŞ’den, 2.303,93TL'nin SGK'dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararının gerekçesinde, bozma ilamı gereği denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş, ancak hükme esas alınan 14/12/2015 havale tarihli adli tıp uzmanından alınan bilirkişi raporunda, SGK tarafından karşılanması gereken tedavi giderleri 7.374,72 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve davalı ... şirketinin sorumluluğunda kalan tedavi giderleri 5.070,79 TL olarak belirlenmesine rağmen,hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda belirlenen bedellere aykırı olarak ve gerekçesi de açıklanmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve böylece hükümle gerekçe arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar, hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkeme kararındaki bu çelişkinin, bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.