Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21632 K.2022/17197

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 23.06.2021 tarih 2021/İHK-19423 sayılı davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 13.10.2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararların tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.04.2021 tarihinde kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 144.531,00 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.895,00 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

... tarafından, talebin kabulüne, 144.531,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.985,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 800,00 TL maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 153.226,00 TL tazminatın 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

... tarafından, davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 116.970,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.244,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 123.214,00 TL tazminatın 19.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinde; davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik alınan hesap raporunda 1. seçenekte TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak davacı zararının 144.531,00 TL olarak hesaplandığı ve ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu miktarın hükme esas alındığı, davalının hesaplama yöntemine itiraz etmesi üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince hesap raporunda 2. seçenekte TRH-2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz formülü kullanılarak davacı zararını 123.214,00 TL olarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulduğu görülmüştür.

Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda. 01.06.2015 tarihli ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile.

KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; TRH-2010 ve prograsif rant yöntemine göre yapılan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktara hükmedilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı gerekçeyle TRH-2010 ve % 1,8 teknik faiz uygulanılarak yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... ... tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 madde ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.