Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21640 K.2023/135

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı aracın karıştığı 27.10.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ıslahla talebini 39.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, sağlık raporu sunulmadığını bu nedenle başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlardaki ilke ve kurallara göre yapılması gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin Genel şartlar uyarınca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, muhtemel ömrün TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve iskonto oranının %1,8, gelirin ise kaza tarihinden önceki 3 aylık vergilendirilmiş yıllık ücret ortalaması olarak alınarak aktüer hesabı yapılması gerektiğini,

kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ıslah edilen kısım açısından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve kusur oranına istinaden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre 40.500,00 TL olduğunun ve ıslahla 39.900,00 TL tazminat talep edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; sağlık raporu sunulmadığını bu nedenle başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlardaki ilke ve kurallara göre yapılması gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin Genel şartlar uyarınca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, muhtemel ömrün TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve iskonto oranının %1,8, gelirin ise kaza tarihinden önceki 3 aylık vergilendirilmiş yıllık ücret ortalaması olarak alınarak aktüer hesabı yapılması gerektiğini,

kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz istenilebileceğini, SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sağlık kurulu raporu sunulmadan başvuru yapıldığını, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının başvuru sırasında gerekli belgelerle başvuru yapmış olmasına, davalı aleyhine bozma yasağı ilkesi gereğince aktüer raporunun hükme esas alınmasında hukuk aykırılık bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içeriğinden; kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün aracın hızını dönemeçlere girerken azaltmamak, takip mesafesini korumamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiş, hakemce davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru %100 olarak kabul edilmiş, davalının kusura yönelik itirazlarını içerir kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmiştir.

O halde hakem heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine karar verilmesi ve buna yönelik davalı vekilinin itirazının reddi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine