Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21658 K.2023/770

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü, diğer itirazların reddi ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2019 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %8 oranında maluliyeti ve 180 gün geçici iş göremezliğinin oluştuğu, davalıya başvuru yapılmasına karşın cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın 21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 142.611,68 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirmede karşı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunun kabul edildiği, davacının sunduğu raporda maluliyet oranının muayenesi sonucunda %8 ve geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olarak belirlendiği, hesap bilirkişisinden alınan 12.04.2021 tarihli ek hesap raporunun hükme esas alındığı,

davalıya 04.09.2020 tarihinde yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonu olan 17.09.2020 tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü" gerekçesiyle davanın kabulü ile 130.486,28 TL sürekli iş göremezlik ve 12.125,40 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 142.611,68 TL tazminatın 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, SGK tarafından yapılmış rücuya tabi bir ödemenin bulunması halinde tazminattan mahsubu gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Davacının maluliyet raporuyla zararını öğrenerek başvuru yaptığı, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davalıya ödeme için gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, maluliyet raporu ile alınan ek hesap raporunun karar vermeye yeterli bulunduğu, davacının yolcu olup resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağının aksine yönelik davalı yanın bir delil sunmadığı, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağı gözetilerek davalının diğer itirazlarının reddine karar verildiği,

ancak davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu" gerekçesiyle davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, kararın hüküm fıkrasındaki "17.498,00 vekalet ücretinin" ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini, davacının daha önce komisyona yaptığı başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bu kararda belirtilen rapordaki eksikliğin giderilmediği,

davacının kazaya ilişkin hastane evraklarının incelenmediğini, başvurunun esastan ve usulden reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gibi SGK nın sorumluluğu kapsamında olduğunu, hesaplamanın TRH tablosu-1.8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 04.01.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebebine göre ve dosya kapsamı ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmayan bedel artırım dilekçesi, bedel artırım harç makbuzu, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin belgeler, davalının bedel artırım dilekçesine karşı varsa beyan dilekçesi, davalının hesap raporuna itiraz dilekçesi ve dosyaya sunduğu varsa diğer beyan dilekçeleri İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamına alınması gerekli olup taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,