Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21688 K.2023/240

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili:16.12.2019 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan düşmesine bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 24.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 295.150,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlulukları olmadığı, davacının kazada müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçeleri ile davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; meydana gelen trafik kazası nedeni ile başvuru sahibinin kalıcı maluliyeti oluştuğundan başvurunun kısmen kabulü ile 157.461,00 TL sürekli iş göremezlik ve 8.624,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 166.085,00 TL'nin 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre hesaplanması ve vekalet ücretinin yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıdan usulüne uygun yönetmeliğe göre rapor talep edilmiş olmasına rağmen eksiklikler tamamlanmadan Komisyona başvurulduğu, dosyada tanzim edilen maluliyet raporunun geçerliliğinin kabulü mümkün olmayıp geçersiz rapor doğrultusunda eksik inceleme ile aleyhlerine hükmedilen tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğu, başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, ATK'dan illiyet bağını gösterecek rapor alınması gerektiği, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği, ıslahta hukuki yarar bulunmadığı, müterafik kusurun araştırılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları ve vekalet ücretinin1/5 oranda olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan sağlık raporunun usule uygun düzenlendiği, sürekli iş göremezlik tazminatının hesabında 1.8 teknik faiz uygulamasında yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden davacının itirazının kabulü ile TRH 2010 yaşam tablosu ile %0 teknik faiz esası ile yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerektiği, davacının müterafik kusuruna ilişkin dosya içerisinde delil olmadığından itirazın reddi gerektiği, Sigorta Kanununun 30/17. maddesi uyarınca tam vekalet ücretine hükmesilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine,

başvuran vekilinin itirazının kabulü ile belirtilen hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, 264.437,00 TL geçici iş göremezlik ve 8.624,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 273.061,00 TL tazminatın 08.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve maluliyete ilişkin tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini ekleyerek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile karar gerekçesinde 264.437,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiği açıklanmış olmasına rağmen, hüküm kısmında 264.437,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı için hüküm kurulmuştur. Böylece hükümle gerekçe arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunamaz.

Karardaki bu çelişkinin bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Açıklanan nedenle, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 md., 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,