Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21734 K.2023/575

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının %5 oranında malul kaldığını, alacak belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 26.01.2021 tarihinde 96.107,20 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile ugraşan bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin ise tahakkuk eden vekalet ücreti miktarının beşte biri olması gerektiğini, faizin tahkim başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ibraz ettiği maluliyet raporuna istinaden %5 oranında engel halinin olduğunu, alınan aktüerya raporu ile TRH 2010 yaşam tablosu %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, başvurunun kısmen kabulü ile 64.345,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranının tespiti için alınan raporda, davacıda mevcut skarın maluliyete sebep olabilmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca vücudun en az %1 'ini kaplaması gerektiğini, ancak 4 yaşında olan davacının vücut yüzey alanının %1'ine denk gelmesi için iyileşme sonrası ölçülen yaraların 67 cm2 olması gerekirken,

yaralanma tarihinde tanımlanan 18 cm2 yaranın %1 için oldukça düşük miktarda kaldığı, bu hali ile davacıda mevcut skar dokusunun maluliyet oluşturmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranının ÇÖZDER'e göre alınan rapor ile %5 oranında olduğunun tespit edildiğini raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu 06.03.2020 tarihli adli kurul raporunda maluliyet oranının %5 olduğu belirlenmiş olup Hakem Heyetince, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yara izinin maluliyet oluşturulabilmesi için gerekli olan vücut yüzeyinin %1’ini kaplayıp kaplamadığı hususunda adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bahsi geçen bu raporda, yara izinin bu oranın altında kaldığı gerekçesiyle başvuranın maluliyet oranının %0 olduğu belirlenmiş ve hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bu rapor tek adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği için hüküm kurmak için yeterli görülmemektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından (içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan) olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun, muayeneli şekilde yeni bir rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.