Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2175 K.2021/4041

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17/05/2010 tarihinde , davalı ...'ya ait olan ve ...

Sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda motosiklet arkasında bulunan davacılar murisi...'ın hayatını kaybettiğini, kazaya karışan... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmadığını, Güvence Hesabının yasa gereği ZMMS poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamaya yükümlü olduğunu,

kazanın oluşumda her hangi bir sorumluluğu olmayan müvekkillerinin miras bırakanı...'ın kaza tarihi itibari ile 15 yaşında olduğunu, ölümünden dolayı anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 20.021,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... yönünden 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; diğer davalılar yönünden olay tarihi 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 21.634,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... yönünden 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi;

diğer davalılar yönünden olay tarihi 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile. 15.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile.

15.000,00-TL manevi tazminatın 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsil edilerek davacıya verilmesine,karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz

../...

2021/2175 -2- 2021/4041

edilmiştir.

17. Hukuk Dairesi’nin usül yönünden 13.12.208 tarih ve 2016/3869 E. - 2018/12214 K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 20.021,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, bu bedele 19.521,31 TL'ye ıslah tarihi 21/05/2015 'den itibaren faiz uygulanmasına, 21.634,46 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, bu bedele 21.134,46 TL'ye ıslah tarihi 21/05/2015 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına,

manevi tazminat talebi yönünden davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen ıslah tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ödenmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, murisin motosiklette yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, muris...’ın meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdur/desteğin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Muris motosiklette yolcu iken gerçekleşen kazada kafasından yaralanmış, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nce alınan Adli Tıp Kurumunun 19.03.2015 tarihli raporunda, maktül yolcu...'ın sanığın kullanmış olduğu motosiklette kasksız şekilde yolculuk ettiği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından alt düzeyde tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Otopsi tutanağına göre murisin kazadan dolayı beyninin hasar aldığı, kaza sonrası tedavi gördüğü hastanede solunum olmadığı için makinaya bağlandığı ve kalp krizi neticesinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre tazminata karar verilirken Karayolları Trafik Kanunu (KTK), Karayolları Trafik Yönetmelik hükümleri ve aracın özelliğine göre murisin meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının ve zarara etkisinin araştırılarak tartışılması, müterafik kusurun varlığı halinde Dairenin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nin 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.