Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21760 K.2021/9816

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/2762E-2020/5852K sayılı bozma ilamında" davacılar Havva ve ... lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği"belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ile ...'un açmış oldukları maddi tazminat davasına ilişkin olarak, davacıların davalılardan ...

Sigorta A.Ş. ile sulh oldukları ve bu sulh anlaşması uyarınca maddi tazminat zararlarının karşılandığı anlaşıldığından, sulh nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,davacıların davalılar ...

A.Ş., İlhan ... ve ... ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL ... için 50.000,00 TL, ... için 13.000,00TL, ... için 13.000,00 TL, ... için 13.000,00TL, manevi tazminatın davalı ... sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihi olan 03/12/2012 tarihinde itibaren yasal faiz işletilmek, diğer davalılar için kaza tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş hüküm, davacılar vekili, davalı ... ... vekili ile davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davalı ... A.Ş. vekilince Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2018/28840E sayılı takip dosyasına mahkemenin ilk kararına binaen 184.615,00 TL tutarındaki ödeme iddiasının (ödeme belgeleri sunulmadı) infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına göre, davalılar Anadolu Anonim ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... ... vekilinin tüm, davacılar

vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ilk kararda , davacılar Taner, Tekin ve ... hakkında ayrı ayrı 13.000,00'er TL manevi tazminata red edilen kısım yönünden davalılar Anadolu Anonim ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... ... yararına 1.180,00'er TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2020/2762E-2020/5852K sayılı ilamında işbu davacılar hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar bozma konusu yapılmamış ve karar kesinleşmiştir.Bozma kararımız sonrası verilen hükümde ise adı geçen davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan bu kez yeniden davacılar Taner, Tekin ve ...'dan 4.080,00'er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı tahsil edilerek davalılara verilmesine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir