Davacılar vekili; müteveffa ...nin 18/07/2010 tarihinde ... ilçesi ... mahallesinde bulunan elektrik tesisatını onarmak ve elektrik tesisatını yapmak için ahşap elektrik direğine çıktığını, ancak kökü çürümüş bulunan direğin kırılması sonucu direkle birlikte yola düşerek direğin altında kalması sonucunda vefat ettiğini, yaşanan kazada davalı şirketin kusurunun bulunduğunu, elektrik arızası yetki ve izin kapsamında yapılmış ya da davalı ekiplerince direğe çıkılmış olsaydı da bu kazanın gerçekleşeceğini, gerekli onarım gerçekleşmediğinden kazanın meydana geldiğini belirterek;
fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davaya konu kaza neticesinde müteveffanın ölümüne bağlı olarak destekten yoksun kalma zararının tazmini açısından: müteveffanın eşi ... için şimdilik 100,00.-TL maddi tazminat, 15.000,00.-TL manevi tazminat, müteveffanın oğlu ... için şimdilik 100,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminat, müteveffanın babası ... için şimdilik 100,00.-TL maddi, 8.000,00.-TL manevi tazminat, müteveffanın annesi ... için şimdilik 100,00.-TL maddi, 8.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 400,00.-TL maddi tazminat,
41.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazanın müvekkili şirketin kusurundan değil müteveffa ...'nin dikkatsiz ve tedbirsiz davranması, herhangi bir yetki ve bilgisi olmamasına rağmen tamamen kendi insiyatifini kullanarak tamirat yapmak istemesi sonucu
meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1086 Sor. numaralı dosyası üzerinden yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, olayda müvekkil şirkete kusur izafe edilecek herhangi bir illiyet bağı da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu olayda davalının %10 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... Elektrik San.Tic.Ltd.Şti. %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup, dava dışı ...
Elektrik San.Tic.Ltd.Şti.'ne karşı açılmış bir dava olmadığından ve herkes kendi kusurundan sorumlu olması nedeniyle aktüerya hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan miktardan davalının kusur oranı baz alınarak davacı eş ...'nin 43.866,55 TL maddi 4.000,00 TL manevi, davacı müşterek çocuk ...'nin 12.276,92TL maddi 2.000,00 TL manevi, müteveffanın annesi davacılar ... ve babası ...'nin 8.271,67 'er TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince,
davacıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı eş ... lehine 131.599,67 TL maddi, 7.000,00 TL manevi, davacı oğul ... lehine 36.830,76 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı anne ... lehine 24.815,03 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı baba ... lehine 24.815,03 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.195,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alınmasına 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.