Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21774 K.2023/35

kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine

SAYISI : K-2021/43190

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı 09.03.2019 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından müvekkiline %6 maluliyeti üzerinden ödeme yapılmış ise de artan iş göremezlik durumu söz konusu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen artan maluliyete ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.005 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 51.999,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının başvuru öncesinde arabuluculuk görüşmeleri sonucunda mutabakata varıldığını ve davacıya zararının ödendiğini, bu şekilde poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüğün yerine getirildiğini, davacının maluliyet artışına ilişkin iddialarına dair somut delil sunmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, başvuruya dayanak yapılan maluliyet raporunda kazaya bağlı gelişen başka arazların çıktığına ve bu sebeplerle maluliyetin arttığına ilişkin tespit bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...tarafların arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaştıkları, ancak davacının maluliyet oranının arttığını gösteren belge ile eldeki başvuruyu yaptığı, artan maluliyet bakımından arabulucu önündeki anlaşmanın önem taşımayacağı, davacının zararının PMF yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi esas alınarak belirlendiği, bilirkişi raporunda bakıcı gideri tespit edilemediğinden bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 51.974,14 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; tarafların arabuluculuk görüşmeleri sonunda sulh olduklarını ve davacının zararının ödendiğini, başvurunun özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kazaya bağlı gelişen başka arazların ortaya çıktığına ve maluliyetin arttığına ilişkin tespit bulunmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile; "...olay tarihi itibarıyla davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yürürlükten kaldırılan yönetmelik esas alınarak düzenlendiği ve bu rapor ile davalıya başvurulduğu,

maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun olmaması nedeniyle davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceği, geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; başvurunun reddine ilişkin gerekçede maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bahsi geçen yönetmeliğin Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli iptal kararı dikkate alındığında hükümsüz olduğunu, yürürlükte olmayan bir rapora göre değerlendirme yapılmasının hukuken de mümkün olmadığını, mahkemelerde görülen davalarda da bu husus dikkate alınarak kaza tarihi gözetilmeksizin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor aldırıldığını, bu nedenlerle ... ... kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesinin beşinci fıkrası, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu trafik kazası nedeniyle taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi üzerine anlaşmanın sağlandığı ve davacıya %6 maluliyet oranı üzerinden belirlenen tazminatın 28.04.2020 tarihinde ödendiği, ardından Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 25.11.2020 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle %16 maluliyetinin olduğunun tespit edildiği, davacının artan maluliyeti olduğu iddiası ile eldeki davada tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

Ancak Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun davacıya ilk ödemenin yapıldığı tarihten 7 ay sonra düzenlendiği, rapor içeriğinden arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandığı tarihten sonra davacının yaralanması nedeniyle tedavi gördüğüne ilişkin bir kayıt bulunmadığı, bu nedenlerle artan maluliyetin ispatlanamadığı görülmektedir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince; artan maluliyetin ispat edilememesi nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan ... kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyetince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan ... kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, 09.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ... tarafından %6 maluliyet oranı üzerinden müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin maluliyetinin artması üzerine aldığı raporda %16 maluliyet oranı belirlendiğini belirterek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 25.11.2020 tarihli rapora istinaden müvekkilinin artan maluliyeti nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan rapor hükme esas alınarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerince İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyetinin olay tarihi itibarıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan raporun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun olmadığından usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından yapılan ilk ödemenin %6 maluliyet oranı üzerinden yapıldığı, eldeki başvuruda ise artan maluliyet nedeniyle tazminat talep edildiği, davalıya Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru öncesinde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş bir raporla başvuru yapılmamış olmasının tamamlanabilir bir eksiklik olduğu nazara alındığında; ilk ödemeye ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırılması ile %6 oranında maluliyeti belirleyen rapor ile davacının eldeki başvuruya sunduğu maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle davacının kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı,

var ise bu artışın kaza ile illiyeti bağı olup olmadığının tespiti amacıyla kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümleri ve eki cetvellere uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun kararın gerekçesi değiştirilerek onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.