Davacı vekili; müvekkili şirketin tüm oto sigorta poliçesi genişletilmiş kasko ile ....'nın maliki olduğu 21 S 0600 plakalı aracın 04/10/2013-04/10/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigortası kapsamında sigortalandığını, 03/04/2014 tarihinde ... ilçesinde sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ... aracın önünde aynı istikamete seyir halinde olan ancak plakasını alamadığı bir aracın rögar kapağının üzerinden geçmesiyle hareket eden kapağa çarpması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, rögar kapağının bakım ve onarımından ...’nin sorumlu olduğunu,
maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı... plakalı araçta KDV hariç 17.407,47 TL tutarında hasarın meydana geldiğini, bunun 14/05/2014 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasar bedeli olarak aracın onarımını yapan anlaşmalı servis ...
Otomotiv'e KDV dahil toplam 18.611,54 TL'nin ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.611,54 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf davalı kamu kurumunun kamu hizmetinin görülmesi sırasında kusurlu hareket ettiğini bu nedenle zararın oluştuğunu iddia ettiğinden, hizmet kusuruna dayanan işbu davanın idari yargının görev alanına girdiği kanaatine varılarak HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ....HD’nin 07/05/2018 tarihli ve 2017/5633 E -2018/4709 K. sayılı ilamı ile “...TTK'nın 3, 11, 16/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalının tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 18.611,54TL' nin ödeme tarihi olan 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 953,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.