Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2186 K.2021/4004

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SBN Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın park halindeki araca çarpması sonucu, park halindeki aracın da sol tarafta yürüyen yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin daimi malul kaldığını, kazada davalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce inşaatlarda ve tarım alanlarında çalıştığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık nedeniyle işgücü kaybından doğan ileriye dönük tüm oluşacak zararlarına yönelik olarak 1.000,00 TL maddi,

9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka faiziyle davalılardan (davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 103.627,05 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın ıslah dilekçesi nazara alınarak kabulü ile 103.627,05 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 22/06/2009 tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 05/08/2010 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekilinin manevi tazminat davasının kabulü ile, 9.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı SBN Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ilk kararı, davalı SBN Sigorta A.Ş tarafından temyiz istemi üzerine “hesap raporunun 365 gün üzerinden belirlenmesi doğru görülmeyerek 360 gün üzerinden hesaplanması yine hükme esas alınan hesap raporunda işleyecek aktif dönemde kullanılan bazı katsayılar pasif dönemde tekrar kullanılmak suretiyle katsayılar karıştırılarak, pasif dönem için davalılar aleyhine daha fazla tazminat hesabı yapılması doğru olmadığı gerekçesi ile davalı lehine bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 26/12/2019 tarihli bilirkişi raporlarında, rapor tarihindeki verilere (2019 yılı net asgari ücret) göre hesaplama yapılarak 183.322,00 TL zararının olduğu belirlenmiş; mahkemece rapor tarihindeki güncel verilere (2019 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı hüküme esas alınmış ancak taleple bağlı kalınarak 103.627,05 TL’ye hükmedilmiştir.

Oysa, sadece davalı SBN Sigorta A.Ş taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 23/06/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 23/06/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 23/06/2013 tarihindeki verilere göre (2013 net asgari ücret tarifesi) önceki bozma ilamımızdaki hususlar dikkate alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.