Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21869 K.2023/296

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta sözleşmesine göre sigortalı murisin vefatı nedeniyle belirlenen 74.000,00 TL poliçe teminat bedelinin 18.09.2020 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin ölüm belgesine göre “ kardiyak arreste” bağlı vefat ettiğini, murisin diyabet hastalığı ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı olduğunu, muris tarafından diyabet hastalığının taraflarına bildirilmediğini bu nedenle sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisinin 12.06.2020 tarihinde " kardiyak arreste" bağlı vefat ettiği, 2011- 2013 tarihleri arasındaki hastane kayıtları incelendiğinde murisin tip 2 diyabet hastası olduğu, davalı ile düzenlenen poliçede muris tarafından bildirilen bir hastalık olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre muris tarafından bildirilmeyen diyabet hastalığı ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı olduğu, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; ölüm sebebi ile diyabet hastalığı arasında illiyet bağı olmadığını, illiyet bağına ilişkin esas alınan raporun hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; diyabetin kalp krizi yönünden risk taşımakla beraber kesin ölüm sebebi olarak değerlendirilemeyeceğini, illiyet bağını kabul etmediklerini, olay günü alınan parmak ucu şekerinin her zaman gerçeği yansıtmayacağını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesine dayalı teminat bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1487 inci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,