Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21895 K.2022/10465

Taraflar arasındaki haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davanın Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerekirken, Gümrükler Genel Müdürlüğüne yöneltilmiş olmasının temsilcide yanılma olarak kabul edilmesi gereğine ve davalı kargo şirketi çalışan ve yetkililerinin mevzuata uygun işlem tesis edip etmediği, ceza dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenip gerekçe de tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin usûl ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, usulünce taraf teşkili sağlanmış ve mevcut delil durumuna göre başkaca araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, haksız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkı ile mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı düzenlenmiştir.

HMK’nun 280 ve 281. maddelerinde ise bilirkişi raporunun duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; bozma sonrasında davalı ... Hazinesine dava dilekçesinin tebliğ edildiği, taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlandığı ancak dosyada alınmış olan bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27, 280 ve 281. maddelerinin açık ve emredici hükümleri gereği, davalı ... vekiline bilirkişi raporlarının tebliği sağlanarak, kanunen

tanınan süre geçtikten sonra ve varsa davalının itirazları mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalıya bilirkişi raporu tebliğ edilmeden, davalının hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair, diğer taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.