Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21898 K.2023/1864

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 03.02.2015 tarihinde, davacıların oğlu olan ...'un yönetimindeki motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacıların oğlunun vefat ettiğini belirterek her bir davacı yönünden 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan;

her bir davacı yönünden 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.10.2015 tarihli dilekçe ile dava değerini, davacı ... yönünden 32.479,10 TL, davacı ... yönünden 27.745,93 TL ve cenaze ve defin gideri talebi yönünden ise 2.050,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili; davalı ... şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, davacıların desteğinin gelirinin resmi kayıt ve belgeler ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.02.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 32.479,10 TL ve davacı ... için 27.745,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.050,00 TL cenaze ve defin giderinin faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... yönünden 20.000,00 TL ve davacı ... yönünden 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/4190 Esas, 2020/3070 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Somut olayda mahkemece, Düziçi Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünden gelen yazı cevabına göre cenaze yıkama, kefen, defin, çay, şeker, esans, sabun, yemek, Kur'an okunması olarak belirlenen 2.050,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, örf ve adete göre yapılan misafir ağırlama, hayır hasenat giderlerini içermeyen, yapılması gereken makul, cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... bozma ilamı kapsamında kalan cenaze gideri talebi yönünden davacı vekilinin yukarıda atfedilen 12.01.2021 tarihli duruşmadaki "hükme esas alınan Kaymakamlık yazısında cenaze ve defin gideri olarak bildirilen 200,00 TL lik çay, şeker, esans, sabun gideri ve 1.400,00 TL lik yemekli kuran daveti giderine dair talebimiz yoktur, kalan hususlarda talebimiz doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz" şeklindeki beyanı değerlendirilerek dosyada mübrez bulunan ve hükme esas alınan Düziçi Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü'nün 02.03.2015 tarihli müzekkere cevabında belirtilen cenaze yıkama,

kefen ve defin (mezar kazma) giderlerinin yapılması gereken makul, cenaze ve defin masrafı olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 32.479,10 TL ve davacı ... için 27.745,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 450,00 TL cenaze ve defin giderinin faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... yönünden 20.000,00 TL ve davacı ... yönünden 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığını, eksik araştırma yapılarak tazminat miktarlarının hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,