Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21907 K.2022/12939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından talep edilmiş davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/10/2022 salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar . Gaz A.Ş. ve ... vekili Av. ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 22/09/2013 tarihinde davalıların sorumlusu ve temsilcisi olduğu günlük gazetenin magazin ekinde yer alan "bu yaza damgasını vuran 10 fotoğraf" başlıklı haberde davacının tatilini geçirmekle olduğu Bodrum'da basına kapalı olarak sanatçı arkadaşları ile birlikte çıkmış olduğu tekne gezisinde bikinili olarak görüntülendiği fotoğrafın yayımlandığını, söz konusu fotoğrafın müvekkilinin kendisine ait teknesi içerisinde yerleşim yerlerinden uzakta bir koy açığında çekildiğini,

müvekkilinin gizlice peşine düşülerek mahremiyeti olan kendisine ait teknede mayolu fotoğraflarının çekilmesi ve bunun küçük düşürücü ifadelerle kamuoyuna servis edilmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı yayın sebebiyle yapmış olduğu şikayet üzerine İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/73 Esas sayılı dosyası ile davacıya karşı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun işlendiği yönünde hüküm kurulduğunu belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/09/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davaya konu haberin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve yayınlanmasının men'ine, yargılama sonucunda verilecek hükmün tüm Türkiye'de yayınlanan yüksek tirajlı iki gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının tatilini kendisine ait teknesinde yaptığını ve teknesini sakin bir koya sabitlediği halde bikinili fotoğraflarının görüntülendiğini bu sebeple kişilik haklarının zedelendiğini belirttiğini, teknede çekilen fotoğrafların davacının özel hayatı içinde bulunduğunun belirtildiğini, kişinin teknenin içinde görüntülenmediğini, denize girdiği sırada görüntülendiğini, davacının ünlü bir sanatçı olması ile dolayısıyla halk ve medya tarafından yaşantısının merak konusu olması sebebiyle gizli alanı olmayan yerlerde görüntülenmesinin toplumsal ve hukuki teamüllerle son derece normalleştiğini, basın özgürlüğü sınırlarının ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 22/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın hukuka aykırılığının tespiti, yayının meni, hükmün ilamına yönelik istemin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturularak davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 22/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalılar ... vekili, davalı ... Gazetecilik A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.