Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21926 K.2022/11745

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün davalı Sivas İl Özel İdaresi (...) vekili ve davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili asıl davada, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların ise işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı kazada destekten yoksun kalma tazminatı olarak desteğin geride kalan eşi için 30.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 2.500,00 TL’nin, manevi tazminat olarak eşi için 3.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 2.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada; davacılar için toplam 149.644,00 TL maddi tazminatın aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ..., davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL’nin davalılar ... ve Sivas İl Özel İdaresi (...) yönünden kaza tarihi olan 21/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı Hür Sigorta yönünden poliçe teminat limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 28/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminata yönelik davanın kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ..., davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Sivas İl Özel İdaresinden (...) müştereken ve müteselsilen tahsiline;

birleştirilen davada davanın kabulü ile davacı ... için 110.361,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 12.862,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 17.031,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 9.388,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve Sivas İl Özel İdaresinden (...) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Sivas İl Özel İdaresi (...) vekili ve davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı kapsamında inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlerine ilişkin yeniden inceleme yapılamayacak olmasına, asıl ve birleştirilen davanın taraflarının karar başlığında ayrı ayrı belirtilmemesinin, hükümde birleştirilen davanın esas ve karar numarasının belirtilmemesinin yerinde düzletilebilir maddi hata olmasına göre, davalı Sivas İl Özel İdaresi (...) vekilinin tüm, davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup manevi tazminat talepleri davalının teminat kapsamı dışındadır. Mahkemece de, davalı Hür Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminatın tahsiline karar verilmediği halde davalı sigorta şirketi aleyhine kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedilmesi,

yine birleştirilen davada yargılama gideri vekalet ücreti ve harç yönünden davanın tarafları belirtilmeksizin karar verilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.