Hükmüne uyulan Dairemizin 20/11/2019 Gün 2018/3134 E- 2019/10894 K sayılı ilamında; “....Mahkemece birleşen dosya dava dilekçesinin davalı ...Ş'ne tebliğ edilmesi için çıkarılmış ve usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında alınan, bilirkişi raporunun tebliği üzerine mahkemece verilen iki haftalık sürenin bu rapora karşı beyanda bulunulması için verildiğinden bu beyan dilekçesinde ileri sürülen davalı ...Ş'nin zamanaşımı definin de süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, kaza 03.09.2004 tarihinde meydana gelmiş, birleşen dava 20.07.2012 tarihinde açılmıştır. Birleşen davanın açıldığı tarihte 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesindeki ceza üst sınırı gözetilerek aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu açıktır. Bu husus mahkemeninde kabülündedir.
O halde mahkemece birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş'nin zamanaşımı definin kabulüne karar verilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden zamanaşımı def'inin reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-Dava konusu olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Asıl dosyada davalı ... ise kazaya neden olan aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Sigorta şirketi yönünden de daha önce başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
.....” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda. Ana dosyada davacı vekili 90.000,00 TL maddi tazminatı davalı ... Sigorta A.Ş.
Ve ... ve ...'dan talep etmiş olmakla 90.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden( ...) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar olan ... ve ...'dan yönünden ise 03/09/2004 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Ana dosyada davacı vekili 27/02/2014 günlü dilekçe ile 185.430,00 TL lik bölümü için ... ve ... yönünden davadan feragat edilmiş olmakla davanın reddine, Birleşen dosya yönünden davalı ... şirket yönünden açılan davanın zaman aşımı yönünden Reddine, karar verilmiş;
hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.