Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22004 K.2023/435

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkiline ait aracın 15.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.100 TL hasar bedeli ile 350 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı

vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince belirlenen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin orijinal parça bedelini ödeme sorumluluğu olmadığını, tazminat miktarına %20 oranında parça ve işçilik tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının Eksper Atama Yönetmeliği'ne aykırı şekilde atadığı eksperin düzenlediği raporu ve ekspertiz ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı için hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüne, 41.000 TL araç hasar bedelinin 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, davacının ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden karar verilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacı tarafından aracın hasarlı haliyle satıldığının beyan edildiğini, satış sözleşmesi ibraz edilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, işçilik ücretinin kabul edilebilir olmadığını, %20 oranında anlaşmalı servis iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacı tarafından yapılan ekspertiz ücretinin makul giderlerden sayılmayacağı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabulü ile kurulan hükmü kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda hasar ile kazanın uyumsuz olduğu bildirilmiş; davalı vekili tarafından da meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. ... tarafından davalının bu husustaki itirazı reddedilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davalının bu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince, hasar dosyasının tamamı ve davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tüm delilleri dosya arasına alındıktan sonra, konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetinden, gerekirse bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle yeni bir rapor alınarak kaza tespit tutanağı, davacının aracında ve sigortalı araçta meydana gelen hasar, kaza yeri fotoğrafları, davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının aracında meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı,

hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,