Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2201 K.2021/10175

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 15/01/2018 tarih, 2016/11040 Esas ve 2018/40 Karar sayılı ilamında özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş'nin, kazanın meydana geldiği 2002 yılından itibaren gerçekleşen ünvan değişikliklerinin, aradaki silsile bozulmayacak biçimde takibinin yapılıp buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi; dava açılan şirketin ünvan değişiklikleri sonucu ... Seyahat Taşımacılık ve Tic. A.Ş. halini alıp almadığının saptanmasıyla karar verilmesi gerekirken, ek kararla davalı adının değiştirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 31.145,00 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketi bakımından dava ve diğer davalılar bakımından olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline; 4.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş, ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline; davada taraf sıfatı bulunmayan ... ve Nuran Usta'nın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamı ile, davaya konu edilen kazayı yapan aracın işleteni olduğu iddiası ile husumet yöneltilen ... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş'nin ünvan değişiklikleri sonucu ünvanının ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. olup olmadığının araştırılması ile belirleme yapılması gereğine vurgu yapılmış; bozmaya uyan mahkeme tarafından, yapılan ticaret sicil kaydı araştırmalarıyla, dava açılan şirketin ünvan değişiklikleri ile ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. ünvanını aldığının tespit edildiği gerekçesiyle ve adı geçen bu şirketin davalı olarak kabulü suretiyle, bu şirketin sorumluluğuna karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesi sonucunda; davacı tarafın, ... Turizm otobüs firmasına ait otobüsün, davacı çocuğun idaresindeki bisiklete çarpmasıyla kazanın oluştuğu iddiasıyla dava açtığı; araç kayıt maliki olan davalı ...'ın, aracın ... Turizm otobüs firması tarafından işletilmesi sırasında kazanın meydana geldiğini dilekçelerinde beyan ettiği; olaya ilişkin ceza dava dosyasındaki ifade tutanaklarında, kazayı yapan otobüste hostes olarak görev yapan kişi ve diğer kişilerin, kazayı yapan aracın ... Turizm firmasına ait otobüs olduğu şeklinde beyanlarda bulundukları görülmüştür.

Davaya konu edilen kazayı yapıp zarara neden olan otobüsün, kaza tarihi itibariyle ... Turizm ... A.Ş. tarafından işletilen araç olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu; dava dilekçesinde davacı yanın husumet yönelttiği şirketin (... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş.) zaman içindeki ünvan değişiklikleriyle ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. ünvanını aldığının, mahkemenin de kabulünde olduğu; adı geçen ... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic.

A.Ş'nin fesih vs. ile tüzel kişiliğinin sona ermesi gibi bir durumun bulunmadığı ve sadece ünvan değişikliğinin sözkonusu olduğu; davacı tarafın talebi ile dosya kapsamı dikkate alınarak, araç işleteni olarak sorumluluğu kabul edilen şirketin adının ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. (... Turizm Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş.) olarak karara yazılmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.