Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2203 K.2021/5477

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30/09/2016 tarih ve 2016/İHK-1962 sayılı itirazların reddine karar verilmesi üzerine ,davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 17. Hukuk Dairesince verilen 06/02/2020 tarihli bozma kararı sonrası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 09/07/2020 tarihli geri çevirme kararının Dairemize gönderilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili;kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan, ...'in sevk ve idaresindeki, ruhsat sahibi ... Gıda Hay. San. Ltd. Şti. olan aracın, 29/10/2015 tarihinde,tek taraflı kaza yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, her bir davacı için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,poliçe limitine göre talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahiplerinin taleplerinin kısmen kabûlüne, davacı eş ... için 162.404,30 TL, davacı ... için 42.847,30 TL, davacı ... için 27.413,88 TL, davacı ... için 21.203,65 TL, davacı anne ... için 15.180,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile başvuru sahiplerine verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekili ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından,müteveffanın kızı ..., ... ve annesi ...' e yönelik istinaf başvurularının kararın kesin olması nedeniyle reddine, davalı vekilinin davacılar eş ... ve müteveffanın kızı ...'e yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının bu davacılar yönünden ( TBK'nın 52.maddesi gereğince, davacı eş ... için verilen 162.404,30 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması sonucu 129.923,44 TL,

müteveffanın kızı davacı ... için verilen 42.847,30 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu 34.277,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı verilmesi şeklinde ) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile,

davacı eş ... için 129.923,44 TL, davacı ... için 34.277,84 TL, davacı ... (müteveffanın kızı) için 27.413,88 TL, davacı ... için 21.203,65 TL, davacı ... (mütevaffanın annesi ) için 15.180,60 TL olmak üzere toplam 227.999,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 06/02/2020 tarih ve 2018/5655 Esas,2020/889 Karar sayılı ilamı ile davacı ... yönünden hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar verilerek,davacı ... yönünden hatır taşıması indirimi hatır taşıması indirimi yapılırken kararda gerekçeleri belirtilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi tarafından, 5684 Sayılı Kanunun 30/12. maddesinde Tahkim Komisyonu kararları aleyhine “temyiz” kanun yoluna gidilebileceği ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih, 2019/4 Esas ve 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince verilen kararın temyiz incelemesine tabii olduğu gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın saklama kararı veren mahkemeye geri çevrilmesine,dair verilen karar temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

1-Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 06/02/2020 tarih ve 2018/5655 Esas,2020/889 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilerek dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 09/07/2020 tarihli karar ile itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş,

temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 06/02/2020 tarih ve 2018/5655 Esas,2020/889 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonunda;

2-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 01/06/2018 tarih, 2017/1026 Esas-2018/831 Karar sayılı kararının kaldırılarak davalı

vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Bu sebeple davacılar müteveffanın kızı davacı ... için 27.413,88 TL, kızı davacı ... için 21.203,65 TL, annesi davacı ... için 15.180,60 TL olarak verilen tazminat miktarları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesindeki, 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığından, bu davacılara yönelik yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir.Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin, davacılar müteveffanın kızı ..., ... ve annesi ...'e yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davalı vekilinin; davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hesap raporuna ve davacılar lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik temyiz itirazlarının itiraz aşamasında ileri sürülmemiş olmasına,itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.