Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22070 K.2023/1102

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 10.11.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.500,00 TL rapor ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı, alınan maluliyet raporundaki % 8 maluliyet oranı üzerinden PMF yaşam tablosu ve prograsif ranta göre aktüer raporu ile 119.096,79 TL olarak hesaplanan tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.500,00 TL’nin 29.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; heyetçe alınan rapora itibar edilmesi yerine tek imzalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığını, Özürlülük Yönetmeliği'nin Erişkinler Yönetmeliği ile yürürlükten kalktığını, tazminat hesabının TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlenmiş bir rapor olduğundan davalı şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur raporu ile yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, PMF tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, TRH 2010 hayat tablosunun ve 1.8 teknik faizin uygulanmasının gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma doşyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...

Kaza tutanağı ve alınan kusur raporu ve davacının yolcu olduğu dikkate alındığında davalının kusura yönelik itirazının reddi gerektiği; her iki taraf da maluliyet raporuna itiraz etmiş iseler de, hükme esas alınan ve %8 daimi maluliyet oranı olan rapordaki orana göre yapılan hesaptaki miktarın 119,096,79 TL tuttuğu bu dosyadaki talebin ise 40.000,00 TL olduğu önceki rapordaki oranın ise %13 olduğu gözetildiğinde bu dosyada bu konuda yeni rapor istenmesine gerek görülmediği.

PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesap 119,096, 79 TL olmasına rağmen talep artışı istenmediği itiraz üzerine ek rapor alınsa bile talep nazara alındığında, TRH 2010 1.8 iskonto veya TRH 2010 prograsif rant sistemine göre yapılacak hesabın 40.000,00 TL'nin altına düşmeyeceği değerlendirildiğinden bu hususun ilerde açılacak davada veya başvuruda değerlendirilmesi gerektiği kanısına varıldığından bu yönde bir inceleme yaptırılmadığı; dosyada uzlaşmaya ilişkin bir bilgi bulunmadığı gibi, davalının da bu konuda bir belge ibraz etmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği;

davacı yararına tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağını gösterir adli tıp kurumu raporunun denetime elverişli olmasına rağmen salt davalı kurumun yargılamayı uzatmak amacı ile yapmış olduğu itirazının dikkate alınarak dosya kapsamındaki davacıya ait maluliyet raporuna itibar edilmeyerek hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ile yürürlükten kaldırıldığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu ile yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, PMF tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, TRH 2010 hayat tablosunun ve 1.8 teknik faizin uygulanmasının gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma doşyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, vekâlet ücretin 1/5 oranda olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, temyiz edenin sıfatına, kaza tespit tutanağı ile alınan kusur raporunun uyumlu olmasına ve davacı yolcunun kusursuz olmasına ceza soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığına dair somut belge sunulmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ilâ 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 10.11.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında sunulan 03.03.2020 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının %13 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğunun tespit edildiği, ... tarafından davalı itirazı üzerine aldırılan ve karara esas alınan bir adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 18.02.2021 tarihli maluliyet raporunda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ayrı ayrı belirleme yapılmış her iki yönetmelik hükümlerine göre de davacının %8 oranında sürekli iş göremezliği belirlenmiştir.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve maluliyet oranına ilişkin çelişkiyi giderecek daha önce rapor alınan Üniversite dışındaki yetkili sağlık kurulundan yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,