Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22075 K.2022/17679

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacıya ait araçta tamirat sonucunda ortaya çıkan parçaların davalıya iadesinin yapılmasını talep etmiş, hakem heyetince; bu savunmanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Araç hasarına ilişkin tazminat hesaplanırken araçtaki değişen ve çıkarılan parçaların hurda değerinin de tazminat miktarından düşülmesi gerekmektedir. Zira araçtaki değiştirilen parçalar (Orjinal ya da yan sanayi olması fark etmez) kural olarak araç sahibine aittir. Araç sahibi kaza sonrasında aracından sökülen parçaları kendi tasarrufunda istediği gibi kullanabilir ya da satabilir. Bu durumda hurda parça fiyatının tazminat miktarından düşülmemesi araç sahibinin hurda değer kaybı nispetinde sebepsiz yere zenginleşmesi anlamına gelmektedir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince davacıya ait araçtan çıkan parçaların hurda değerinin hesaplanması yönünde bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-... ... tarafından davanın kabulüne ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.