Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22088 K.2023/1474

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2015 tarihinde davacı yayaya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 141.544,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının, kusurun ve ... poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davalı tarafından sorumluluğu temin edilen araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden PMF Yaşam Tablosu ve progresif rantın esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle davacının talebinin kabulü ile toplam 141.544,00 TL daimi maluliyet tazminatının 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının, kusurun ve ... poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemediğini, kazaya karışan plakası belirlenemeyen aracın tescilsiz bir araç olduğunu, başvuru şartı gerçekleşmediğini, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, sunulan sağlık kurulu raporunun yetkili bir kurum tarafından düzenlenmiş, mevzuata uygun bir rapor olmadığından hükme esas alınamayacağını, kusur raporu alınmadan yapılan tazminat hesabına dayanılarak hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, ...

Genel Şartları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, askerlikte geçirilen süre ve askerlik bittikten sonra geçirilecek iş arama süresi düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan 19.10.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; bu raporla başvuru yapıldığı ve eksik bir başvurudan söz edilemeyeceği; gerekli belgelerle başvuru yapılmış olduğundan başvurudan 8 iş gün sonrasından faiz işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

kazanın taraflarının ifadesine bakıldığında dosyadaki bilgilerin tutarlı olduğu ve sürücü Kemal Kara'nın motosiklet ile başvuru sahibine zarar verdiği anlaşıldığından araç sürücünün kusuru oranında Sigortacılık Kanunu m. 14/2-b bendi gereği ...'nın sorumlu olduğu; ceza yargılaması sırasında tarafların kusur durumunun olay yerinde keşif yapılmak suretiyle alınan uzman bilirkişi raporuyla hukuka ve kazanın oluş şekline uygun bir şekilde tespit edildiği anlaşıldığından, yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığı.

AYM kararı sonrası Yargıtay görüşü TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiğini ve hesaplamada 0 teknik faiz uygulanması gerektiğini ifade ettiğinden, TRH Tablosu ile somut veriye göre sadece yaşam süresi uzatılmış olacağından, PMF Yaşam Tablosuna göre yapılacak hesaplamadan çok daha fazla bir zarar miktarı belirleneceğinden, başvuranın da hesaplamaya itirazı bulunmadığından yeniden hesaplama yapılmasının usul ekonomisine uygun bulunmadığı ve bu nedenle davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği;

askerlik süresinin belirli olmaması ve askerde bir kazanç elde edilmeyeceğinin de kesin olarak söylenemeyeceği, farazi bir askerlik süresi belirlenerek bu dönemde gelir elde edilemeyeceğinden bahisle tazminattan düşüm yapılmasının yerinde olmadığı kanaatine varılarak bu yöne dair itirazların reddine karar verilmesi gerektiği; davacı yararına nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının, kusurun ve ... poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemediğini, kazaya karışan plakası belirlenemeyen aracın tescilsiz bir araç olduğunu, başvuru şartı gerçekleşmediğini, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, sunulan sağlık kurulu raporunun yetkili bir kurum tarafından düzenlenmiş, mevzuata uygun bir rapor olmadığından hükme esas alınamayacağını, kusur raporu alınmadan yapılan tazminat hesabına dayanılarak hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, ...

Genel Şartları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, askerlikte geçirilen süre ve askerlik bittikten sonra geçirilecek iş arama süresi düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan 19.10.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, temyiz edenin sıfatına, kazanın varlığının ispat edilmiş olmasına, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, faiz başlangıcının yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "17.396,68 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,