Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22164 K.2024/2890

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları 09.09.2014 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek bu tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin Salihli'de görev yapan bir elektrik mühendisi olduğunu, yaşamış olduğu ekonomik darlık nedeni ile bazı taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını, diğer davalının doktor olduğunu, akraba olmadıklarını sadece soyisim benzerliği olduğunu, taşınmazı her an satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu, davalı ...'ın annesi ...'a tam vekalet vererek ilgili taşınmazları satın alabilmesi için kendisine Vakıflar Bankası hesabına 265.000,00 TL para gönderdiğini, bunun 250.000,00 TL'sini ...'ın hesabına yatırdığını, bireysel kredi borçlarının art arda bu paradan çekildiğini,

tapuda her ne kadar 25.000,00 TL bedel ile devredildiği gözükse de esasen 250.000,00 TL bedelle satın alındığını, satın alınan bu depoların davalı ... tarafından kiraya verildiğini, müvekkilinin mal kaçırmak amacıyla değil kredi borçlarını ödemek için satış yaptığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, açılan davayı kabul etmediklerini, davalı ile müvekkili arasında soyismi benzerliği dışında hiçbir bağ ve yakınlığın bulunmadığını, müvekkilinin annesi ...'a vekalet vererek taşınmazı 09.09.2014 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin bu iki taşınmazın alım satım masrafları dahil toplam 265.000,00 TL ye satın aldığını, müvekkilinin annesi ...'a satış işlemlerini yapması için 265.000,00 TL para gönderdiğini, bu paranın 250.000,00 TL'sinin davalıya ait...

Mühendislik Ltd Şti'nin borçları için Vakıfbanka ödendiğini, bu ödeme sonrasında taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır doktorluk yaptığını, iki taşınmazı da alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu, yatırım amaçlı satın aldığını, taşınmazları 15.01.2017 ve 15.09.2017 tarihlerinde kiraya verdiğini, müvekkilinin muvazaalı işlemlerle ilgisinin olmadığını, taşınmazları yatırım amacıyla yaptığını bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, davalıların soy isim benzerliği dışında, bir yakınlık ve akrabalıklarının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, tapudaki bedelin çok düşük olduğunu, 3. kişi 250.000,00 TL ödemiş olduğunu iddia etmiş olsa da bilirkişi raporuna göre yine düşük kaldığını, vekalet ücretinin tapudaki devir bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140 ıncı maddesi gereğince davacı alacaklıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,